Sesiones 281 a 318 - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

Corte Suprema. Por ejemplo, aquellas leyes que afecten al derecho de
propiedad y que se traducen en limitaciones del mismo, que se pueden
reclamar en juicio y de llegar a la Corte Suprema. Cree que el camino
establecido hasta la fecha ha funcionado.
La otra cosa está constituida por los actos de autoridad ejecutados
de acuerdo con la ley, siendo ésta contraria en el fondo a la Constitución,
que afecten a otros tipos de derechos, que dicen relación fundamentalmente
a la libertad individual. Porque había antes un recurso de
amparo, el cual ha sido extendido con el recurso de protección; pero, en
realidad, la naturaleza de los derechos estipulados en la Constitución que
pueden ser violados por la ley, son de muy diversa índole. Si se viola la
correspondencia porque una ley lo autoriza, lisa y llanamente se puede
ocurrir al procedimiento ordinario y llegar a la Corte Suprema, pidiendo
que se declare la inaplicabilidad de la ley. Muy distinto es si a una persona
se le impide moverse o si ella está detenida. En esto es partidario de que
en presencia del recurso de amparo la Corte de Apelaciones pudiera
suspender, cuando estime dudosa la constitucionalidad de una ley, los
efectos de algún acto de autoridad; e inmediatamente de suspenderlos
enviará los antecedentes a la Corte Suprema para que ésta se pronunciara
acerca de la inaplicabilidad de la ley por ser inconstitucional. Vuelto el
dictamen de la Corte Suprema tal suspensión debería servir de base para
dejar sin efecto la orden de la autoridad, o bien levantarse, según sea el
fallo de la Corte Suprema.
Admite que la idea puede ser algo distorsionada, pues él no es
procesalista.
El señor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) dice que
encontraría más de acuerdo con la técnica constitucional y con la técnica
procesal, que cuando el recurso de protección se refiera a un acto
inconstitucional —o sea, no ya un recurso de protección contra una
violación legal—, la Corte de Apelaciones pudiera suspender la aplicación
del acto de autoridad. Y que la Corte Suprema, en el momento de
conocerlo, resuelva.
El señor DIEZ explica que su idea es la siguiente, reiterando que no
es procesalista: se detiene a una persona sobre la base de una ley que
autorizó la detención en contra de la Constitución. Se interpone recurso de
amparo, y se pierde. Se apela, y en la apelación la Corte Suprema declara
la inaplicabilidad; pero mientras tanto la persona está quince días presa.
El señor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) piensa que,
en ese caso, la solución consistiría en que cuando la Corte de Apelaciones,
sin pronunciarse sobre la inconstitucionalidad, porque no puede hacerlo y
de hacerlo trastornaría todo el régimen, constatara una violación flagrante
a la Constitución, pudiera suspender la medida.
El señor DIEZ declara que eso es precisamente lo que él quiere. Dar
a las Cortes de Apelaciones la facultad de poder suspender cualquier acto