Sesiones 281 a 318 - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

sobre el primer punto, el de la edad de los jueces, estima que hay un
antecedente que le falta y que tienen los demás miembros de la Comisión.
Porque, por lo mismo que es el más joven y ha ejercido muy poco ante los
tribunales de justicia, no ha tenido la oportunidad que han tenido los demás
de conocer de cerca cuál es la labor que desarrolla un juez. Es realmente
abrumadora. Ya no se trata de un problema de capacidad intelectual, sino
de resistencia. Porque es realmente agotadora.
Considera que si el señor Guzmán realmente hubiera estado cerca de
la labor funcionaria de un juez, se daría cuenta de que, por magníficas que
sean sus condiciones intelectuales, es muy difícil que pueda realizarla más
allá de los sesenta y cinco años. Se requiere una juventud en todo el
sentido amplísimo de la palabra.
Además, suponiendo que se diera el caso de que se perdiera la
colaboración de un juez de extraordinarias condiciones —lo más probable es
que no ocurra; porque, como decía el señor Díez y lo señalaba el señor
Ministro, ya habría ascendido si fuera un funcionario tan espléndido—,
existiría la posibilidad —y de esto quisiera que quedara constancia en acta,
por si no está equivocado— de que el día de mañana la Corte lo designara
como relator de una Corte de Apelaciones. Advierte que se refiere al caso
de un juez ya retirado. Porque puede empezar desde afuera, desde el cargo
de relator. Podría aprovecharse esta capacidad designándolo como relator.
El señor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) expresa que
la labor de un relator es mucho más pesada que la de los jueces.
El señor DIEZ anota que a los sesenta y cinco años una persona no
puede ser juez ni relator.
El señor ORTUZAR (Presidente) expresa que señaló tal posibilidad
precisamente para el caso de que se tratara de un hombre tan excepcional
que estuviera en condiciones de seguir desempeñándose como juez. En
todo caso, concuerda con el límite de sesenta y cinco años.
En cuanto a la preocupación expresada por el señor Guzmán,
comprende que haya retirado su indicación. Personalmente, la había
compartido en un principio; pero, después de haber oído al Presidente de la
Corte Suprema, está en la misma posición, porque estima que, en la
práctica, no sería factible.
En lo referente a la inhabilidad que pudiera afectar a un juez por
demencia, inhabilidad intelectual, cree que el problema estaría resuelto por
uno de los incisos del artículo 85, en cuanto permite a la Corte Suprema, de
oficio o a requerimiento de parte o del Presidente de, la República, declarar
que un juez no ha tenido buen comportamiento. Porque se está refiriendo al
comportamiento funcionario.
El señor GUZMAN recuerda que al terminar su última intervención
señaló que, a su juicio, el problema subsiste única y básicamente respecto