Sesiones 281 a 318 - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

y por parte de los invitados que han asistido a sus sesiones.
En cuanto a lo que entiende ella por “interpretación finalista”, dice
que le correspondió en suerte ser una de las personas que elaboraron, en
cierta medida, el concepto de interpretación finalista en la Contraloría
General de la República. Expresa que, como bien les consta a los
“administrativistas”, el Derecho Administrativo no está codificado, y, al no
estarlo ni tampoco decantado positivamente, admite una amplia gama a la
creación, ya sea por la vía jurisprudencial o por la vía doctrinaria, de lo que
resulta que estos conceptos, al no estar plasmados en ley que los defina,
permiten una serie de orientaciones y una serie de distintos contenidos,
según sea quien asigne tales contenidos.
Señala que para ella —por eso quiere conocer el criterio de la
Comisión— la interpretación finalista de la ley, lejos de llegar a los extremos
sostenidos por algunos personeros que han venido a esta Comisión, admite
una flexibilidad en la fiscalización que es bastante conveniente. Al respecto,
pregunta: ¿En qué consiste la interpretación finalista de la ley en el
contenido que pretendió darle cuando, de alguna manera, a ella le
correspondió estructurar el concepto en la Contraloría, como simple
abogado informante de este organismo? Expresa que sobre este punto don
Raúl Varela destacaba un muy buen ejemplo, que es el siguiente: frente a
una ley que diga que se prohíbe entrar con perros a las estaciones, no hay
que estarse al tenor exacto y literal de las palabras, porque se llega al
absurdo —no son palabras suyas, sino de la persona que ha mencionado—
de que una señora de edad no podría entrar con un perrito chiguagua en
brazos a esa estación, pero, en cambio, sí podría hacerlo con un puma, un
ocelote o un tigre, porque la palabra “perro” es comprensiva del chiguagua
y no de los otros animales. Por eso, le parece que más que estarse a ese
tenor literal que lleva a absurdos, hay que atenerse a la intencionalidad;
hay que atenerse a la ley como instrumento hacia un fin, hacia un valor
jurídico que está tras ella, respecto del cual se supone que el legislador tuvo
en vista la satisfacción de un interés real de la Nación, la protección de un
valor jurídico esencial. Estima, entonces, que la interpretación finalista
permite a veces al intérprete, al aplicador de la norma y al fiscalizador de
esa aplicación, una movilidad que ella llama “valorativa”, una movilidad
precisamente en la búsqueda de ese gran valor jurídico protegido, que le
permite saltarse la coma o el punto quizás mal puesto en ocasiones o la
palabra que se quedó corta para admitir una interpretación más acorde con
el sentido de la ley.
Hace presente que le preocupa también que este sentido de
interpretación finalista pueda llevarse por algunos al extremo de entender
que tal interpretación pueda entrabar la acción de la Administración, porque
siempre concibió la interpretación finalista de la ley como un instrumento
para admitir precisamente la acción ágil y eficaz de la Administración dentro
de la legalidad. Expresa que, volviendo al ejemplo puesto por ella —absurdo
o ridículo, si se quiere— se pretende buscar la interpretación lógica y
permitir que el perro chiguagua entre a la estación y no lo haga el tigre, o
sea, que lo que quiso manifestar el mandante jurídico cuando estableció la
prohibición de entrar con perros a la estación es que se prohíbe entrar con