Sesiones 281 a 318 - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

había fallado bien o mal un determinado asunto.
El señor DIEZ expresa que no hubo nunca ninguna duda en las
discusiones del Congreso en cuanto a que “el notable abandono de sus
deberes” no tiene relación alguna con la forma de interpretación de la ley.
Tiene más bien relación con la falta de cumplimiento del deber sustancial:
una corte que no funciona; una corte que no falle; una corte con Ministros
que no asistan; una corte que no ejerza su jurisdicción disciplinaria.
Se retira de la Sala el señor Presidente de la Corte Suprema.
La señora BULNES señala que siempre tiene muchas dudas sobre
esta materia, pues no es un asunto claro para ella. Por eso quiere que, tal
como lo hicieron respecto de la organización de los tribunales, dejen un
recuerdo para cuando se estudien los órganos legislativos y la facultad
fiscalizadora. Evidentemente que ésta deberá ser mucho mayor en una
nueva cámara legislativa, porque la tendencia mundial es que los órganos
legislativos estén dirigidos cada vez más a la fiscalización, en vez de ir a
ese proceso de formación de la ley, el cual se estás entregando en gran
parte a las comisiones. Entonces, dejaría más bien un recuerdo sobre esta
disposición, a fin de que la responsabilidad sea bien estudiada cuando se
analice también la fiscalización funcionaria en las nuevas cámaras
legislativas, o en el Consejo de Estado, o en lo que fuere.
El señor ORTUZAR (Presidente) manifiesta que la proposición de la
señora Bulnes coincide con lo que había acordado la Comisión, en el sentido
de que esto se entiende sin perjuicio de lo que se resuelva al tratar del
juicio político.
El señor BERTELSEN expresa que sin perjuicio de lo acordado, quiere
manifestar su conformidad con la constitucionalización de este precepto
legal de dudosa constitucionalidad, porque piensa que es inherente a la
existencia de un tribunal supremo y que sus resoluciones no pueden ser
atacadas ni sus miembros acusados, por todo aquello relativo a la
administración de justicia en sí misma, cual es el procedimiento formal y en
el fondo. Efectivamente, si se tiene un tribunal supremo, es él quien tiene
que decir la Última palabra; sobre él no hay otro, porque, si no, no sería
supremo, no sólo en cuanto a la forma, sino también en el fondo. Silo
hacen, estarían abriendo el paso a una revisión de los criterios con que falló
la Corte Suprema.
El señor CARMONA señala que no tiene clara realmente la necesidad
de constitucionalizar esta norma.
El señor GUZMAN manifiesta que con relación a esta materia, quiere
hacerse eco de un planteamiento de la señora Bulnes, que parece muy
importante.
Considera que debieran dejar constancia unánime en actas, además
y de inmediato, de que esta aprobación se hace precisamente en el