Sesiones 281 a 318 - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

la privan de la libertad o la someten a proceso.
Ahora bien: la palabra “perseguido” que empleaba la Constitución no
fue de tan fácil aplicación en un comienzo. Dio lugar a serias dudas. Y tanto
fue así, que se dividieron los intérpretes del artículo 33 entre quienes creían
que este precepto exigía la concurrencia de los requisitos necesarios para
detener y los que estimaban que exigía la concurrencia de los requisitos
necesarios para encargar reo. No era precisa la disposición. En definitiva, se
resolvió que el artículo 33 exigía la concurrencia de los requisitos
necesarios para detener. Pero hubo problema en la interpretación del
precepto.
Entonces, añade, la expresión “privación de libertad” y la palabra
“procesamiento” son perfectamente claras y precisas, y en eso están todos
de acuerdo. El término “perseguir” significaría “Proceder judicialmente
contra uno”.
Ahí está el pronunciamiento de la Comisión: ¿Quieren que, para
querellarse contra un juez, el querellante deba ser previamente autorizado
por la Corte? ¿O dejan el estudio de los antecedentes al juez ante quien se
presenta la querella, a fin de que él, si concurren los requisitos necesarios
para detener o encargar reo, solicita o no el desafuero? Y si no concurren,
se acaba la cuestión. Pero no se podría estar permanentemente exigiendo
la concurrencia de la Corte de Apelaciones —porque entiende que a ella se
entregan los desafueros— cada vez que alguien desee querellarse contra un
juez o acusarlo.
Porque ésa es la única interpretación que cabe. Y él se pronuncia
contra esa posibilidad. Cree que las medidas que realmente afectan a la
persona del juez son la detención y el procesamiento.
Agrega que también se ha hablado de la vigilancia. Sin embargo,
están tratando de los procesos y no de las medidas administrativas. La
vigilancia de la autoridad es una forma de cumplir la pena; y, para que
haya pena, se ha necesitado previamente ser encargado reo.
Entonces, ¿qué problema tienen, si ya está protegida esa vigilancia?
Luego, ninguno de los dos fundamentos que se han señalado como
los que se habían tenido en vista para mantener la palabra “perseguido”
tiene, a su juicio, fuerza alguna. Primero, porque se dice que no hubo
problema y lo hubo. Y, segundo, porque se quiere proteger al juez de la
vigilancia de la autoridad. Y él cree que en este caso, para que proceda
dicha vigilancia, es menester la encargatoria de reo. Por consiguiente, está
protegido aquél dentro de la proposición mencionada.
Por eso, considera mucho más preciso referirse a la privación de la
libertad y a la encargatoria de reo. Porque lo de perseguido, además de que
da una idea equivocada, poco clara, no sería consecuente con el
establecimiento de estas otras dos situaciones tan perfectamente definidas