Sesiones 281 a 318 - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

sacar muchas conclusiones de lo que el Código Civil establece para cuando
el sentido de la ley es claro.
La señora BULNES acota que en ese aspecto hay diferentes doctrinas.
La señorita MADARIAGA (Ministro de Justicia) hace notar que en el
ejemplo absurdo suyo no puede estar más claro el sentido de prohibir que
entren los perros en las estaciones.
El señor BERTELSEN piensa que esta discusión sobre la interpretación
finalista de la ley lleva al punto que de lo que se trata es de procurar que
exista una Administración ágil, y la Administración será ágil siempre que sea
ella la que pueda determinar cuándo tiene atribuciones para actuar,
naturalmente que con control a posteriori; si se desvía de su poder ya
vendrá el sistema de control a posteriori —no puede decir cuál en este
momento—, que le hará presente que incurrió en una desviación de poder;
y ahí habrá determinación de responsabilidad, anulación del acto,
indemnización, etcétera. Piensa que lo que se opone a la agilidad
administrativa es que sea la Contraloría General de la República la que
interprete en forma obligatoria, a través de sus dictámenes, cuáles son el
alcance y el significado de la ley; de modo que —algo se habría hablado
sobre esto tiempo atrás; él lo había señalado— hay que establecer, en la
Constitución o en la ley, que a la Contraloría General de la República no le
corresponde interpretar, en forma obligatoria para toda la Administración, el
significado de la ley.
La señorita MADARIAGA (Ministro de Justicia) anota que ése es,
precisamente, el punto a donde ella desea llegar.
El señor ORTUZAR (Presidente) explica que él creía que no había
problema porque piensa que no es necesaria una norma expresa que
establezca la interpretación finalista de la ley, y la verdad es que no sería
partidario, de hacerlo, ni tampoco de excluirlo. Cree, a lo sumo, que en la
ley orgánica de la Contraloría podrán estatuirse normas al estilo de las que
existen en el juicio de cuentas, pero ya referidas a otras materias y en
forma más amplia, y no crearía una disposición expresa relativa a la
interpretación de la ley, porque, a su modo de ver, basta con las
disposiciones del Código Civil y porque, en su concepto, ellas consagran la
que se ha llamado interpretación finalista de la ley. Le parece que será
siempre un problema del Contralor General de la República la interpretación
personal de la ley, pero no considera que la Comisión pueda consagrar en
una disposición la interpretación finalista, porque, evidentemente, ello sería
peligroso. Estima que ésa es una atribución y que debe interpretarse en esa
forma.
La señora BULNES anota que esa era la duda suya sobre este
aspecto.
El señor BERTELSEN repite que lo que él pone en duda, y tiende a
negarlo, es la facultad del Contralor General de la República para
interpretar, con carácter obligatorio para la Administración, el alcance de la
ley.