Sesiones 281 a 318 - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

Guzmán dice relación a la expresión “Corte de Apelaciones respectiva o
correspondiente”.
Al respecto el señor Díez cree que no debe ser, como parece que fue
el espíritu de la indicación, la Corte de Apelaciones de la jurisdicción a que
pertenece el Magistrado, sino la Corte de Apelaciones en que ocurrió el
hecho.
El señor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) manifiesta
que en realidad la indicación no toma en cuenta todos estos hechos o casos
que están discutiendo aquí, donde, como muy bien decía el señor Aldo
Montagna, se aclaran mucho los conceptos. En buenas cuentas, esto viene
a ser una especie de fuero para el Estado de Sitio. La Corte no se opuso en
los demás casos, porque, en realidad, lo que parecía evidente al Tribunal
era que ningún juez podía ser detenido por el Estado de Sitio. Claro que
muchas veces se aclaran las cosas porque se van viendo los alcances que
puede tener una expresión. Evidentemente que esto está redactado en
función del estado de emergencia, porque para el procesamiento de los
jueces está todo el Capítulo de la Querella de Capítulo y de la
responsabilidad criminal de los jueces; todo eso está legislado en el Código
Orgánico de Tribunales, y está también legislado en el Código Penal y en el
Código de Procedimiento Penal. Todo esto está contemplado. Pero, en
realidad, no se hace juego una cosa con otra.
El señor GUZMAN expresa que respecto de lo que dice el Presidente
de la Corte Suprema, cree que sería muy importante precisar cómo se
compatibiliza esta nueva institución con aquel tipo de especie de desafuero
que contemplan las leyes respecto del proceso en que se persigue la
responsabilidad de los magistrados en algunos casos. El señor Eyzaguirre
acaba de citar el caso de la querella de capítulo.
Cree que es importante después hacer un análisis de cómo en realidad
efectivamente esta disposición se compatibiliza enteramente con las
disposiciones legales vigentes o si de alguna manera las deroga, porque las
supera con una institución más amplia y de rango constitucional.
El señor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) señala que
está de acuerdo con el señor Díez. El argumento que ha dado es bueno en
cuanto a que sea la jurisdicción respectiva donde ocurre el hecho y para
que no ocurra lo que él teme, que el día de mañana una Corte de
Apelaciones pueda servir de “tapadera” a un juez.
El señor DIEZ acota que, además, porque es mucho más fácil la
investigación. ¿Cómo se va a poder investigar en otro lugar? Si el juez de
Magallanes “hace la grande” en Antofagasta, no puede llevarse el juicio a
Magallanes, porque la investigación se hace imposible.
El señor ORTUZAR (Presidente) señala que la idea es que la
competencia corresponda al lugar del hecho. Es decir, donde se origina el
procesamiento o la privación de libertad. Ahora, es evidente que al referirse
aquí al procesamiento, con la aclaración hecha por el señor Presidente de la