Sesiones 281 a 318 - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

quisiera ser más sintético, se podría decir que los jueces son responsables
del delito de prevaricación, porque si se lee el Título de la prevaricación, se
verá que todo es prevaricación.
El señor OVALLE manifiesta que le gusta la redacción en la forma que
está propuesta en el artículo 84 con referencia precisa a la prevaricación. Lo
que ocurre es que después, en el inciso, se exime de esta responsabilidad a
los miembros de la Corte Suprema por una especie de prevaricación que es
la denegación de justicia. Pero no quiere decir con ello que haya una
equivalencia o deba haber una equivalencia entre la expresión que se
contenga en el artículo 84 y la exención a que se refiere el inciso primero
con la exención a que se refiere el inciso segundo.
El señor ORTUZAR (Presidente) señala que lo que pretenden evitar es
que el día de mañana pueda hacerse responsables a los miembros de la
Corte Suprema por haber fallado en contra de ley expresa, que es una
forma de prevaricación que castiga el Código Penal. La verdad es que si un
magistrado fallara en contra de ley expresa, podría decirse que ha incurrido
en torcida administración de justicia, y como se los va a eximir de
responsabilidad en ese caso, tal vez no habría inconveniente en consignar
expresamente la expresión “prevaricación” en el artículo 84 en los términos
en que lo hace el artículo 324 del Código Orgánico de Tribunales. Es decir,
llevar, prácticamente, todo el texto del artículo 324 a las disposiciones del
artículo 84, que diría tentativamente: “El cohecho, la falta de observancia
en materia sustancial de las leyes que regulan el procedimiento, la
denegación y la torcida administración de justicia, y, en general, toda
prevaricación o grave infracción de cualquiera de los deberes que las leyes
imponen a los jueces, los deja sujetos al castigo que corresponda según la
naturaleza y gravedad del delito, con arreglo a lo establecido en el Código
Penal”. Aquí se establecería que los jueces son responsables por delito de
cohecho, falta de observancia en materia sustancial de las leyes que reglan
el procedimiento, la denegación, la torcida administración de justicia y, en
general, de toda prevaricación. En esta forma quedaría redactado el inciso
primero. Y el segundo señalaría que “esta disposición no es aplicable a los
miembros de la Corte Suprema en lo relativo a la falta de observancia de
las leyes que reglan el procedimiento, la denegación y la torcida
administración de justicia”. Y dejarían constancia en actas de que en esta
excepción está comprendido el caso de los ministros respecto de los cuales
pudiera sostenerse que han fallado en contra de ley expresa, a sabiendas,
que sería una forma de torcida administración de justicia.
El señor DAMILANO (Ministro de Justicia) manifiesta que, entonces, el
inciso segundo podría quedar redactado en la siguiente forma: “Los
Ministros de la Corte Suprema sólo serán responsables del delito de
cohecho”, porque si se suma y resta, únicamente queda tal delito.
El señor ORTUZAR (Presidente) acota que también podría decirse
“Sin embargo, los miembros de la Corte Suprema sólo serán responsables
del delito de cohecho”.