Sesiones 281 a 318 - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

generado una legislación frondosísima en torno de este punto. En cambio,
estableciendo estrictamente lo que ha propuesto la Subcomisión, cree que
queda perfectamente claro el precepto.
El señor GUZMAN apunta que, en realidad, aquí hay tres problemas
distintos.
El primero, la sugerencia, que formuló sobre la elevación a setenta
años de la edad máxima para el caso de los jueces unipersonales. Insiste en
que ése es un problema extraordinariamente subjetivo y de apreciación. Y,
siendo él el más joven de los miembros de la Comisión, tiene en cambio la
mayor inquietud, al parecer, por la tendencia del mundo moderno a ir
perdiendo antes de tiempo las capacidades y la experiencia de las personas
en el ejercicio de los cargos públicos. Le alarma ver de repente que una
suerte de explosión de acceso de gente joven a cargos de importancia va en
el hecho dejando a personas mayores o de superior experiencia y con
perfecta capacidad y agilidad, al margen de la vida pública o de la vida
cívica. Cree que éste es un fenómeno mundial que está alcanzando a Chile
y que a su juicio no es conveniente.
Por lo tanto, insistiendo en que la concreción práctica de la justa
ecuación que están buscando depende de apreciaciones muy subjetivas,
piensa que hasta los setenta años un hombre corrientemente en Chile, hoy,
es joven. Lo estima un hombre joven; un hombre que no es viejo. Para él,
un hombre empieza a ser viejo a los setenta años.
Por eso, insiste en su punto de vista. Pero ve que es muy probable
que quede en minoría, y por ello se resigna.
El segundo problema en discusión fue la sugerencia que formuló para
que este cese o límite de edad fuese susceptible de ser excepcionado por
una autoridad superior, específicamente por la Corte Suprema respecto de
los Ministros de Corte de Apelaciones y de los jueces unipersonales.
Está de acuerdo con los argumentos que en contra de la proposición
ha dado el señor Presidente de la Corte Suprema. Y le parecen tan
contundentes, que retira su indicación.
El tercer problema es el de la posible inhabilitación mental de un
magistrado. Cree efectivamente, como dice el señor Presidente de la Corte
Suprema, que el método de la calificación anual puede ser un remedio
suficiente y eficaz para ese problema. Pero, teniendo en consideración que
esa calificación anual —según entiende— no se aplica a los propios
ministros de la Corte Suprema, estima que respecto de ellos debiera haber
una disposición de orden general que permitiera resolver el problema, si se
presentara, en el más alto tribunal de la República. Porque para ese evento
no sería suficiente el sistema de la calificación anual, desde el momento en
que no opera.
El señor ORTUZAR (Presidente) manifiesta al señor Guzmán que