Sesiones 281 a 318 - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

Piensa que el Legislativo y el Ejecutivo son conceptos confusos en el
sentido de que pueden ser tomados como función o como órganos. Esa es
la dificultad, que no queda claro. Cuando se habla de Poder Legislativo se
está hablando de la función legislativa o del órgano legislativo. Y no deben
olvidar que órgano legislativo es aquel que desempeña de modo
preponderante la función legislativa. Pero la verdad es que tiene muchas
funciones que no son de esa naturaleza, y hay otras que son legislativas y
que no las ejerce el Poder respectivo, sino que las ejerce otro.
De manera que para él el empleo en la Constitución de los términos
Ejecutivo y Legislativo es confuso. Estima que la Carta Fundamental debe
referirse a órganos muy precisos, y por eso es que su proposición con el
objeto de evitar todo inconveniente dice: “Ninguna otra autoridad”, lo cual
tiene la ventaja de que es más elegante como texto de Acta Constitucional
que decir: “Ni el Presidente de la República, ni la Junta de Gobierno…“,
aunque el significado sea el mismo. Es más grato para la Comisión
presentar el texto de modo más genérico.
El señor ORTUZAR (Presidente) señala que, si hay acuerdo, quedaría
redactado en esa forma, y la segunda parte del inciso diría: “Ninguna otra
autoridad puede en caso alguno ejercer funciones judiciales, abocarse a
causas pendientes o hacer revivir procesos fenecidos”.
El señor BERTELSEN señala que con respecto a la primera frase del
artículo, donde se habla de “causas civiles y criminales”, sugeriría la
posibilidad de utilizar alguna expresión más genérica. Como éste es el
primer artículo relativo al Poder Judicial, que aquí ya se enunciara la
plenitud de las atribuciones del Poder mencionado, de manera que se
enunciara lo que después se va a concretar respecto de los procesos de
orden administrativo.
Podría decir: “La facultad de conocer las causas civiles y criminales y
de lo contencioso-administrativo”.
El señor GUZMAN pregunta, ¿y si dejan constancia en Actas
expresamente de que el concepto de “causas civiles” lo entienden en un
sentido amplio? Añade que por lo demás así se ha entendido y así lo
entienden.
El señor BERTELSEN contesta que no siempre. Se ha excluido lo
contencioso-administrativo de la expresión “civil”.
El señor ORTUZAR (Presidente) sugiere dejar pendiente este punto
para cuando resuelvan el artículo relativo a los tribunales administrativos.
Añade que los incisos siguientes tienen por objeto dar jerarquía
constitucional al principio contenido en el artículo 11 del Código Orgánico
de Tribunales, donde reside la facultad de imperio de los tribunales. Es
cierto que podría no tener jerarquía constitucional. Sin embargo, el señor
Presidente de la Corte Suprema fue muy explícito, y a la Comisión le
pareció, por la trágica experiencia que había vivido el país, que era