Sesiones 281 a 318 - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

atribuciones disciplinarias de la Corte Suprema, es algo ya netamente de,
rango legal; si son anuales, si son trienales, o si hay distintas etapas,
épocas y formas de calificación, todo eso no corresponde a la Constitución
establecerlo, y si en realidad se va a fijar el quórum para la remoción en el
precepto que equivale al actual inciso cuarto del artículo 85 de la
Constitución, considera que se hacen enteramente innecesarios los tres
incisos finales, al menos en un texto constitucional, por lo que propondría
suprimirlos.
La señora BULNES acota que los tres incisos no eran parte del texto
primitivo de la Constitución vigente.
El 3eñor GUZMAN afirma que esos tres incisos fueron introducidos
por el decreto-ley N° 170.
El señor DIEZ hace notar que sólo los incisos penúltimo y antepenúltimo
fueron introducidos por el decreto-ley N° 170, porque el que se
relaciona con que los acuerdos de la Corte Suprema se comunicarán al
Presidente de la República para su cumplimiento, tiene que haber estado en
la Constitución.
El señor GUZMAN concuerda con esta acotación del señor Díez.
El señor DIEZ acepta la idea del señor Guzmán de que la calificación
del Poder Judicial no es materia de la Constitución Política.
El señor ORTUZAR (Presidente) expresa que solamente quiere
formular un alcance a lo que expresó el señor Guzmán, y al efecto estima
que, en realidad, la agregación que hizo el decreto-ley N9 170 tiene por
objeto dos finalidades: una, la que él señaló, relativa a la calificación del
Poder Judicial; la otra, referente a la remoción del personal que goce de
inamovilidad y que sea mal calificado, lo cual es una causal de remoción
distinta de aquella que tiene lugar cuando se ha declarado el mal
comportamiento del magistrado. Desea que estos aspectos se tengan
presentes al resolver sobre el precepto, porque no son exactamente lo
mismo, pues en el inciso cuarto se habla de que “la Corte Suprema, por
requerimiento del Presidente de la República, a solicitud de parte
interesada, o de oficio, podrá declarar que los Jueces no han tenido buen
comportamiento; y, previo informe del inculpado y de la Corte de
Apelaciones respectiva, acordar su remoción por la mayoría del total de sus
componentes”; en cambio, aquí no se trata, en realidad, de que la Corte
Suprema declare que un juez no ha tenido buen comportamiento, sino lisa
y llanamente de que, por la vía de la calificación, él ha quedado en tal
situación que, necesariamente, debe alejarse del Poder Judicial.
La señora BULNES hace notar que le parece que estaba en el texto
primitivo aquello de que la Corte Suprema podrá “previo informe del
inculpado y de la Corte de Apelaciones respectiva, acordar su remoción, por
las dos terceras partes de sus miembros”.