Sesiones 281 a 318 - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

pensamiento de ninguno de los miembros de ella; no lo han expresado, y no
sabe realmente si piensan de este modo, pero no lo han planteado.
La señorita MADARIAGA (Ministro de Justicia) señala que, como le
explicó el General señor Covarrubias, se trata de un oficio-resumen de las
inquietudes hechas llegar a la Presidencia de la República; se toma la
interpretación finalista como la vía interpretativa por la cual el Contralor va
a fiscalizar, por una parte, la finalidad del servicio público, y, por otra, él va
a determinar cuál es la intencionalidad de la ley, con lo cual puede entrabar
la acción de la Administración. Por eso, considera necesario que se defina el
“finalismo” en la interpretación que, como muy bien dice el señor Presidente
de la Comisión, no es un problema sólo del Derecho Administrativo, pero sí
se da con mayor fuerza en él, donde sólo se puede hacer aquello que la ley
permite y no, en cambio, aquello respecto de lo cual la ley nada dice y
menos lo que la misma prohíbe, por lo que, en el Derecho Administrativo,
como también en el Penal, la interpretación finalista adquiere una relevancia
muy importante y más allá del Derecho Privado, donde es posible darle una
flexibilidad mayor.
El señor ORTUZAR (Presidente) recuerda, como casos concretos de lo
dicho por la señorita Ministro, la experiencia que se tuvo en el régimen
anterior a raíz de la aplicación que se hizo del Decreto-Ley Nº 520, en el
cual el Gobierno de entonces se apartó absolutamente de las finalidades de
la ley, que eran completamente distintas
Expresa que, con respecto al segundo problema planteado por la
señorita Ministro, sobre “control de resultados”, la verdad es que a la
Comisión le dio la impresión de que tal como lo plantea, por lo menos, el
Contralor en su anteproyecto, él va más allá de un control o fiscalización
destinados simplemente a proporcionar antecedentes e ilustrar al Gobierno
sobre la forma cómo se están cumpliendo las finalidades que le
corresponden por parte de un determinado organismo o institución del
Estado, sino que llega, al parecer —por lo menos así lo entendieron ellos—
al extremo de poder —al ejercer este control de resultados— señalar al
Gobierno normas sobre la forma cómo debe prácticamente ejercerse la
Administración en relación con determinada institución, y eso sí que les
pareció inaceptable.
El señor GUZMAN hace presente que desea hacer una pregunta a la
señorita Ministro de Justicia porque, en realidad, tiene una inquietud
respecto del concepto de interpretación finalista de la ley, derivada de que
puede situarse en el caso práctico opuesto al que ella ha planteado, vale
decir, en el de que un funcionario se aparte del texto de la ley con la
intención sana —quiere suponerlo así— de buscar la finalidad de la ley más
allá de su mero texto, y por esa vía realmente entraría la Administración a
sentir y a tener un plano de libertad muy amplio, y a ser la Contraloría la
que, en definitiva, entrara a calificar si esa extralimitación que tuvo el
funcionario respecto del texto legal expresado en su tenor literal es o no
legítima y aceptada.
Repite que quería tener clara la respuesta a ese problema de parte de