Sesiones 281 a 318 - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

Naturalmente, que los hijos estén con la madre, porque nadie mejor que
ella, cuando son menores, puede darles la protección debida. Pero, ¿si la
madre no está en condiciones de dársela porque contrajo nuevo
matrimonio? Aquí surgió la discriminación, y, aún contra el adagio que dice
que “donde la ley no distingue no es lícito al hombre distinguir”, la Corte
Suprema distinguió, y en definitiva esto pasó a ser una jurisprudencia,
hasta que, por último, se modificó el Código Civil.
Afirma que, para él, eso es lo que se llama “interpretación finalista de
la ley"
El señor CARMONA anota que, en todo caso, esa interpretación la
dieron los tribunales.
El señor ORTUZAR (Presidente) advierte que en este caso han sido los
tribunales de justicia los que han hecho la interpretación, pero piensa que si
el día de mañana es Contralor General de la República el señor Carmona, y
existe una disposición —pondrá un ejemplo al estilo del que colocó la
señorita Ministro de Justicia, pero que puede resultar un tanto absurdo—
que prohíbe a determinadas personas entrar al despacho presidencial, y, en
un momento dado, se infringe esa norma porque se está incendiando el
despacho presidencial y la única persona que se encuentra ahí para apagar
el incendio! es una de aquellas personas sobre las cuales recae la
prohibición, ¿sancionaría el señor Carmona a esta persona? Hace presente
que, por cierto, él no la sancionaría.
Cree, en consecuencia, que toda autoridad llamada a aplicar la ley —
no sólo los tribunales; sin perjuicio de que el día de mañana exista otra
instancia, porque, incluso, si se crean los tribunales contenciosoadministrativos
habrá otra instancia que permitirá revisar las actuaciones de
la Contraloría— en un momento dado no podrá prescindir de cuál es la
intención del legislador ni de cuál es el fin de la ley.
La señorita MADARIAGA (Ministro de Justicia) hace notar que la
preocupación grande que tiene en este momento es la siguiente: el primer
intérprete de la ley, la primera autoridad a quien corresponde fijar el sentido
de la ley es el Presidente de la República, a través de toda la gama de
acción que tiene, mediante todos sus Ministros, jefes de servicio, etcétera, y
cada vez que el Jefe del Estado dicta un decreto está interpretando la ley,
por lo que su temor es que, de no admitirse el criterio de interpretación
finalista, ocurra lo que durante muchos años ha acontecido en la Contraloría
—y todavía está sucediendo, porque la Contraloría mucho se ufana de que
ha establecido la interpretación finalista, pero la gente de adentro no lo
entiende—, donde se piensa que si la ley número tanto expresa tal cosa el
Primer Mandatario no puede hacer más que esto y esto otro; pero ocurre
que el Presidente de la República, dentro de otra interpretación lógica y
racional de la ley, buscando el fin de ésta, puede dictar un decreto o un
reglamento, según sea su contenido, ajustándose a ella, como le ha
ocurrido en su condición de Ministro de Justicia, que no sigue exactamente
al sendero —porque ya no es camino pavimentado— que le fijó la
Contraloría, sino que se salió levemente de él, lo que significa la devolución
del decreto por ilegal, aunque ella está en el convencimiento de que el