Sesiones 281 a 318 - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

Constitucionales, y si ése es el principio, pregunta cómo no admitir la
consecuencia de que, si no se observa la Constitución, el acto carece de
valor legal, y si carece de valor, quién lo va a declarar en definitiva.
Destaca que le atribuye mucha importancia al principio de la supremacía
constitucional, porque, para él, está íntimamente vinculado a la existencia
de un Estado de Derecho, y considera que no hay Estado de Derecho si no
hay respeto al principio esencial de la supremacía constitucional, y para
que real y efectivamente exista respeto a ese principio, es menester que
haya un órgano encargado de velar por su cumplimiento.
Hace notar que, por eso, cada vez se inclina más en el sentido de
que es menester ampliar la disposición que les propone la Subcomisión, y
se alegra de que el señor Presidente de la Corte Suprema piense que, en
realidad, no es conveniente la exigencia de un juicio pendiente de que
pueda conocer la Corte, ya sea en los casos particulares de que le
corresponde conocer o ya sea por la vía de recursos interpuestos ante ella,
porque, con la exigencia de juicio pendiente, para que esto llegue a la
Corte Suprema se precisa, por lo menos, de un lapso bastante importante,
aún cuando sea por la vía de un recurso. ¿Por qué no darles —pregunta— a
los ciudadanos que se han visto perjudicados por la infracción del principio
de la supremacía constitucional la posibilidad de recurrir de inmediato ante
el más alto Tribunal llamado, justamente, para velar por este principio?
¿Por qué exigirles la existencia de juicio pendiente, sobre todo, cuando
puede haber casos en que sea difícil incoar el juicio, porque no haya
contraparte propiamente tal?
El señor MONTAGNA (Subsecretario de Justicia) estima que la
exigencia de juicio pendiente tal vez se debe a una razón práctica, y añade
que, como bien decía el señor Ovalle, el recurso de inaplicabilidad no es lo
suficientemente eficiente como se quisiera, no obstante las afirmaciones
del señor Díez, que en muchos puntos comparte, pero no en ése. Hace
saber que, en esa parte, está muy de acuerdo con el señor Ovalle en
cuanto a que el recurso de inaplicabilidad no está al alcance de todos, y
considera que, por el contrario, si se dejara abierta la puerta, sin exigir que
hubiera juicio pendiente, se encontrarían con una plétora de recursos ante
el Tribunal Supremo, que realmente no sabe cómo éste los podría abordar,
ya que el encontrar inaplicable o inconstitucional una ley, sin necesidad de
juicio pendiente, significará, aparte algunos muy justificados, una cantidad
desusada de recursos que será difícil manejarlos el Tribunal Supremo.
El señor GUZMAN estima que ese inconveniente tendría que
armonizarse con el hecho de que, después de un determinado número de
fallos concordes de parte del Tribunal, se entendiera que la inaplicabilidad
produce efectos generales.
— Se levanta la sesión.
ENRIQUE ORTUZAR ESCOBAR
Presidente