Sesiones 281 a 318 - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

espíritu, si ese texto de la ley arroja un sentido claro para interpretar y
aplicar la norma.
Reitera que con estas dos observaciones adicionales, quisiera
replantear a la señorita Ministro de Justicia cómo ve el problema del riesgo
que habría en que, admitido el concepto de interpretación finalista, como
ella lo explicaba, pudiera prestarse no sólo para que se solucione el
problema, sino para que los funcionarios se excedan en forma ilimitada
respecto de los textos legales; y que, enseguida, la Contraloría como árbitro
decida si este exceso fue aceptado, o deba entenderse que el árbitro final
será el propio Ejecutivo; pero que, en todo caso, pueda abrirse una brecha
de confusión o de incertidumbre en la acción de los funcionarios públicos
que pudiera no estar dentro de la voluntad de la Ministro de Justicia y
dentro del recto concepto de interpretación finalista de la ley.
La señorita MADARIAGA (Ministro de Justicia) hace notar que,
personalmente, tiene un concepto muy claro de lo que debe ser la
interpretación finalista que, en ningún caso, bajo ningún pretexto ni
circunstancia alguna, puede justificar la desviación de poder, porque ésta
supone elementos absolutamente ajenos a la juridicidad, y, por lo tanto, la
desviación de poder la analiza en un contexto aparte de la interpretación
finalista.
Cree que la interpretación finalista sólo debe darse dentro del marco
de la ley, porque toda norma, toda ley tiene dos posibilidades de arbitrio,
des posibilidades de poder discrecional: el “arbitrio extraordinario”, que es
el que la ley da, no diría excepcionalmente, porque muchas veces lo da —no
quiere generalizar ni hacer excepciones—, y que se llama así porque
expresamente la ley lo consigna al decir que el Presidente de la República,
bajo su sola apreciación, o el órgano de la Administración bajo la calificación
que él haga, podrá tomar tal o cual decisión. Pero toda norma, toda ley,
admite lo que se llama el “arbitrio ordinario”, que es la posibilidad de jugar
dentro de la ley con distintos caminos para llegar al mismo fin; si no fuera
así, si no fuera que toda ley admitiera este arbitrio ordinario, esta movilidad
de acción dentro de la ley, no habría pleito, ni juicio ni contradicción entre
los fallos de una Corte o de otra o, inclusive, en la propia Corte Suprema, lo
que está demostrando que una ley puede ser interpretada dentro del texto
de la ley en un sentido a, b, c ó d.
Expresa que ella observa la interpretación finalista como la admisión
legítima de toda acción del Ejecutivo que se haga dentro de la ley, dentro
de alguna de las posibilidades de interpretación que la ley admita, sin
salirse, por cierto, de ella. De ahí la importancia de que se defina, o de que
se den las bases —ya que las definiciones en derecho son muy difíciles y
hay que hacer una descripción más bien del objeto que una definición,
porque siempre las definiciones se quedan cortas—, para hacer una
descripción del objeto de la interpretación finalista, para fijarle los cauces de
acción que la delimiten de lo que es la desviación de poder, que ya es
salirse del riel; y de decir que interpretación finalista es el camino a, b ó c,
admisible o legítimo dentro de una posibilidad de interpretación, siempre
dentro de la ley, sea ejerciendo la potestad de arbitrio ordinario que toda