Sesiones 281 a 318 - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

de la conveniencia de ellos y en que no es favorable para la evolución
institucional de los países producir riesgos innecesarios en la vida pública.
En este sentido, no comparte todos los temores que aquí se han
expresado, pero, sin compartirlos, tampoco se atrevería a insistir en su
punto de vista en presencia de ellos y de la respetabilidad que tienen
quienes los han formulado por su mayor experiencia que la suya. De modo
que cree que, en realidad, no debieran innovar en esta materia si no existe
un convencimiento sólido en la Comisión y si el propio señor Presidente de
la Corte Suprema ha manifestado que él cambia de opinión y es favorable
ahora a la idea de no innovar en este punto. Pero lo que sí cree, es que
deberían resolver este problema en conjunto con el de los otros
mecanismos o instancias para garantizar la supremacía constitucional.
Cree que hay una cosa en la cual todos están de acuerdo: que la
supremacía constitucional debe quedar debidamente garantizada. Y
considera que ése es un problema de conjunto, que tiene manifestaciones
diversas y que el recurso de inaplicabilidad, que les ocupa, es una de ellas.
Pero para resolver acertadamente una de las manifestaciones del
problema, cree que es preciso definir el criterio central frente al problema.
Entonces, que fluya como consecuencia de eso una fórmula de solución al
problema del recurso de inaplicabilidad o de mantención de él en los
mismos términos en que hasta ahora se ha conocido. A él lo que no le
agrada es la idea de dar una resolución definitiva al problema sin saber
antes cómo van a enfocar y resolver el problema de conjunto de la
supremacía constitucional, que sí tiene que quedar garantizado en forma
sucesiva.
Manifiesta asimismo el señor Guzmán que su idea de que la Corte
Suprema reemplace al Tribunal Constitucional en realidad es una primera
idea, diría que solamente para poner el tema en cuestión. Incluso la
planteó como una posibilidad que incidiría, evidentemente, en el tema que
están discutiendo, desde el momento en que entregaría a la Corte
Suprema una responsabilidad que podría llevarla a conflictos de Poderes en
forma mucho más fuerte que la transformación del recurso de
inaplicabilidad en un recurso de inconstitucionalidad. Es en ese sentido que
manifestó la necesidad de pronunciarse frente al tema. Pero en principio
también, y sin haber debatido el problema, le parece que la solución que
propone el señor Eyzaguirre, en el sentido de que pueda haber un tribunal
constitucional integrado por mayoría de magistrados, puede ser
conveniente. Al respecto opina que separándose un poco de conceptos
demasiados doctrinarios, cree que se podría buscar una ecuación tendiente
a que no fuera el tribunal mismo ni la Corte Suprema como tal, porque
posiblemente la envolvería en conflictos de Poderes muy serios; ni
tampoco que fuera un tribunal en que la participación de los Ministros de la
Corte Suprema o de los magistrados de los tribunales superiores de Justicia
resultara minoritaria o levemente mayoritaria, sino que fuese un tribunal
de origen judicial ampliamente mayoritario, pero un tribunal especial, un
tribunal ad hoc, un tribunal constitucional propiamente tal. Piensa, pues,
que ésa podría ser una solución digna de estudio.