Sesiones 281 a 318 - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

decía que, como precio de expropiación de un inmueble, debía pagarse el
avalúo fiscal. Como el artículo 10°, Nº 10, de la Constitución empleaba
otros términos completamente distintos, porque decía que el valor de
expropiación dependía del acuerdo a que se llegara con el expropiado, o
que se fijara en el juicio correspondiente, la Corte Suprema —cuando
conoció por primera vez este asunto— declaró inaplicable el precepto legal,
porque era contrario al artículo 10°, Nº 10, debido a que hablaba de avalúo
fiscal y la Constitución quiere que se pague un justo precio, con lo que
empezaron a presentarse muchos recursos de inaplicabilidad y, desde la
época en que se falló el primero de éstos, se han fallado, más o menos
cuarenta recursos iguales, en los que la Corte ha tenido que estar
repitiendo cada vez el mismo fallo.
Hace notar que esto ha pasado también en otras leyes dictadas en el
transcurso de los últimos cinco o seis años, como, por ejemplo, respecto de
un decreto complementario de la Reforma Agraria, en que se estableció la
prórroga obligatoria de los contratos de arriendo, acerca de lo cual se han
fallado más o menos veinte recursos de inaplicabilidad iguales —recuerda
que él redactó el primero— en el sentido de que la disposición es
inconstitucional, porque en el momento en que se celebró el contrato de
arrendamiento el propietario incorporó a su patrimonio el derecho de poner
término al contrato en el plazo convenido y una ley posterior no podía
alterar el derecho adquirido por el propietario, de recuperar la propiedad
en el tiempo estipulado en el contrato.
Repite que hay muchos casos iguales al referido y en los cuales la
Corte ha tenido que estar reiterando una y otra vez el mismo fallo, a tal
punto que se le dice al relator que tome los considerandos de un
determinado fallo y los adopte a la nueva sentencia. Por eso, para evitar la
pérdida de tiempo para la Corte y el gasto para los litigantes, que significa
el tener que estar alegando cada vez el recurso, se colocó esta disposición
de los tres fallos en el mismo sentido acogiendo el recurso.
Hace presente que estas eran las explicaciones que él quería dar en
cuanto a los motivos por los que se habían hecho estas dos innovaciones
en los incisos primero y segundo del artículo 86 bis.
El señor ORTUZAR (Presidente) pregunta al señor Presidente de la
Corte Suprema si este precepto, tal como está redactado, tiene el mismo
sentido que el precepto vigente, es decir, si se está refiriendo obviamente
a la inconstitucionalidad de fondo.
El señor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) expresa
que, efectivamente, el nuevo precepto se está refiriendo a la inconstitucionalidad
de fondo, y añade que, en realidad, la Constitución no
hizo diferencias entre la inconstitucionalidad de fondo y la de forma; sin
embargo, la Corte Suprema, por la vía de la jurisprudencia uniforme, —con
tres votos en contra, que fueron: el de don Rafael Fontecilla, el de don
Ramiro Méndez y el suyo— estimó que la Constitución no hacía diferencia
entre la inconstitucionalidad de fondo y la de forma, de modo que la Corte