Sesiones 281 a 318 - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

OFICIALES DE LA COMISION DE ESTUDIO DE LA NUEVA
CONSTITUCION
— POLITICA DE LA REPUBLICA
El señor BERTELSEN hace presente que con la redacción actual
y con ésta a él no le queda claro, en forma inequívoca, que en un asunto
que está en la Corte Suprema una de las partes pueda pedir a la Corte su
intervención para que efectivamente se produzca un pronunciamiento.
La señora BULNES recuerda que el caso que señaló se refería a un
juicio que estaba en la Corte Suprema y una de las partes quería que la
Corte declarara la inaplicabilidad, pero se encontraron con que, en realidad,
la Corte Suprema, en muchos casos, no había aceptado esta petición.
El señor GUZMAN acota que podría ser conveniente colocarlo
en el precepto.
El señor DIEZ anota que la frase sería: “de oficio o a petición de
parte, en las materias de que conozca”.
El señor GUZMAN estima que lo que habría que distinguir bien
claramente es que respecto de las materias de las cuales está conociendo
pueda actuar de oficio o a petición de parte, y respecto de las gestiones que
se están realizando o se siguen ante otro tribunal sólo puede actuar a
petición de parte en recurso interpuesto por ésta.
El señor DIEZ explica que por eso ha propuesto decir: “La Corte
Suprema, de oficio o a petición de parte, en las materias de que esté
conociendo o que le fueren sometidas en recurso interpuesto”, etcétera.
El señor GUZMAN expresa que a él no le satisface esa redacción,
porque cree que no queda claro el sentido que, con el señor Díez, quieren
darle al artículo, pues podría prestarse a que se interpretara que también
puede actuarse de oficio.
El señor ORTUZAR (Presidente) considera que si la Corte Suprema
está conociendo, por ejemplo, de un recurso de casación en el fondo, es un
caso que le ha sido sometido en recurso interpuesto en juicio que se sigue
ante otro tribunal, y no observa la razón por qué no podría también
declarar de oficio la inaplicabilidad.
El señor GUZMAN estima que hay que distinguir dos situaciones: si la
Corte Suprema está conociendo, o no lo está; si está conociendo, puede
actuar de oficio, pero al imponerse de que hay un juicio pendiente ante un
tribunal de mayor cuantía o ante la Corte de Apeaciones, la Corte Suprema
no puede, obrando de oficio directamente, indicar al tribunal inferior que no
puede aplicar una determinada ley, lo que, lógicamente, no es admisible, ni
es la idea de la Comisión.