Sesiones 281 a 318 - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

es uno de los motivos por los cuales están trabajando— es robustecer el
Poder Judicial en sus atribuciones y en su prestigio, porque eso fue lo que
se trató de destruir en el pasado. De allí que mantiene su opinión, por las
razones que ya expresó y por estas otras que agrega ahora.
El señor DAMILANO (Ministro de Justicia) hace presente que don
Manuel Egidio Ballesteros, en sus comentarios a la Ley Orgánica de 1875,
alude precisamente a lo que dice el señor Ovalle, en el sentido de que se
pensó que los Ministros de la Corte Suprema estaban fuera de toda
discusión, de toda sospecha, y que, por respeto al Alto Tribunal, se
consagró esta disposición en el texto citado, que es anterior a la Carta
Fundamental de 1925. También se decía lo mismo en la Constitución de
1833.
Recuerda, además, que don Rafael Raveau enseñaba en clases que
era una especie de respeto hacia los Tribunales Superiores de la República,
porque, cuando en un país cae la Corte Suprema, cae el país entero.
El señor GUZMAN señala que, en realidad, el tema es bastante
conflictivo y no es fácil inclinarse en favor de una o de otra tesis, porque
hay buenos argumentos para ambas.
Sin embargo, con toda la respetabilidad de los autores que ha invocado
el señor Ministro de Justicia, cree que la actual preceptiva constitucional
y legal chilena no está fundada en la respetabilidad o intangibilidad
de los Ministros de la Corte Suprema, sino que está fundada en
una razón práctica. Y tanto es así que los hace responsables de cohecho,
porque si la razón fuera de intangibilidad, sería distinto. Si se supone que
los Ministros de la Corte Suprema no pueden incurrir en este tipo de delitos
o no pueden ser enjuiciados por este tipo de delitos, tampoco lo pueden ser
por el delito de cohecho. Es evidente que la verdadera razón reside en otra
cosa: el tribunal superior de la República, cuando actúa en el ejercicio de
sus funciones, no tiene otra instancia superior, desde el punto de vista
judicial, que pueda entrar a pronunciarse sobre su acción en campos que
pudieran redundar en acusaciones de denegación de justicia, de falta de
observancia de las leyes que reglan el proceso y demás figuras delictivas de
las cuales se les exime. Allí está el fundamento. No ve obstáculo de fondo
para cambiar el criterio o por lo menos para analizar una modificación del
criterio, y entonces fundar la disposición en una intangibilidad que quieran
dar a los Ministros de la Corte Suprema, como consecuencia de su alta
jerarquía; pero, en ese evento, le parecería más lógico eximirlos también
del delito de cohecho, porque ve una relación más lógica entre ese criterio y
una excepción absoluta.
El señor OVALLE expresa que cree que el debate está agotado, no
obstante lo cual sólo quiere referirse a la cuestión del cohecho mencionada
por el señor Guzmán.
Evidentemente que la intangibilidad y la respetabilidad de los
Ministros de la Corte Suprema tiene sus límites. El cohecho ya es una