Sesiones 281 a 318 - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

a la señorita Ministro de Justicia, porque tiene grandes dudas con relación al
control de la interpretación finalista de la ley: ¿Extendería este tipo de
interpretación a todas las funciones de la Contraloría o sólo lo limitaría a
aquellas que cumple cuando ejerce lo que se llama típicamente el “recurso
de interpretación”, en cuanto a los dictámenes que emite sobre las leyes
administrativas y cuando resuelve el problema de los derechos y deberes de
los funcionarios? ¿O se aplicaría, también, este tipo de interpretación
cuando ejerce el control jurídico o cuando cumple las facultades inspectivas?
La señorita MADARIAGA (Ministro de Justicia) piensa que está todo
unido, porque toda la acción de la Contraloría en este momento —a menos
que se cambiara de criterio, y, en lo posible, puedan hacerlo— está
subordinada a lo que diga el Departamento Jurídico, que actúa mediante
dictámenes que se relacionan con cualquier tipo de asuntos.
La señora BULNES pregunta si esos dictámenes dicen relación al
control externo, caso en que son obligatorios para las instituciones porque
se refieren ya a la interpretación de leyes administrativas, ¿es en ese tipo
de dictámenes donde se ejercería el recurso de interpretación finalista?
La señorita MADARIAGA (Ministro de Justicia) estima que podría ser
en ese tipo de dictámenes o bien, por la vía del juicio de cuentas, que ya
está consagrado.
La señora BULNES entiende que, entonces, sería en todas las
funciones de la Contraloría, sea en sus facultades inspectivas, de control
financiero o de control jurídico.
La señorita MADARIAGA (Ministro de Justicia) expresa que procedería
en cualquiera de esas funciones, porque es un todo orgánico, y si por una
vía dejan pasar un decreto por el Departamento Jurídico —por la vía del
dictamen; interpretación finalista—, ese mismo decreto puede tener un
contenido y un resultado patrimonial, y al conocerlo los inspectores o el
Departamento de Auditoría también deben tener el mismo criterio amplio,
pues está todo complementado.
La señora BULNES acota que, lógicamente, el criterio tendría que ser
único: el de interpretación finalista, pero pregunta si la descripción de este
tipo de interpretación, que iría en la ley porque no cree que tenga rango
constitucional, no significaría una modificación a las normas del Código Civil.
La señorita MADARIAGA (Ministro de Justicia) estima posible conciliar
ambas normas.
La señora BULNES pregunta si no se entraría ya a una enmienda de
las normas, porque, lógicamente se estaría ante dos disposiciones de igual
jerarquía, y, entonces, respecto de las leyes administrativas existiría en
Chile un sistema de interpretación, y para otra clase de normas habría otro
tipo de interpretación.
La señorita MADARIAGA (Ministro de Justicia) cree que se pueden