Sesiones 281 a 318 - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

SESION 3O2~, CELEBRADA EN MIERCOLES 29 DE JUNIO DE
1977 1297
El señor DIEZ consicíera que no se pueden coiiforinar •con la
Constitución de 1925, y que, ahora que tienen tiempo, no deben eludir un
problema que puede solucionarse con la ayuda de algunos especialistas en
Derecho Administrativo. Le parece que llevar al extremo la norma de que
todos los tribunales están sometidos a la jurisdicción de la Corte Suprema
significa recargar de trabajo al Alto Tribunal, o crear instancias o recursos
que pueden distorsionar totalmente el funcionamiento de determinadas
reparticiones públicas. Explica que si un Director Regional de Impuestos
Internos dieta una resolución y ésta es susceptible de apelación ante la
Corte de Apelaciones respectiva, ese Director no debe quedar sometido a la
jurisdicción de la Corte Suprema, porque va a quedar comprendido en las
atribuciones del Poder Judicial a través del recurso de apelación que tiene el
contribuyente o el interesado ante la Corte de Apélaciones, y ésta ya se
encuentra sornetida a la superintendencia de la Corte Suprema; pero
permitir que se recurra de queja directamente en contra del Director
Regional de Impuestos Internos, saltándose los recursos ordinarios del
Derecho Administrativo —está poniendo un ejemplo—, significaría
establecer una distorsión de ciertas proporciones.
Por ello, sugiere a la Mesa pedir informe al señor Eduardo Soto, y a
algunos otros profesores de Derecho Administrativo, sobre la conveniencia
de establecer la superintendencia de la Corte Suprema sobre los
organismos administrativos que ejercen jurisdicción, y, ademas, sobre qué
resoluciones de esos organismos se puede recurrir ante los tribunales
ordinarios de justicia, y cuáles terminan o mueren en los organismos
respectivos; si éste último fuera el caso, él analizaría la necesidad de
someter tales organismos a la superintendencia de la
Corte Suprema.
Hace saber que le gusta la expresión “todos” del primer inciso de
este artículo, de manera que la excepción debe señalarse en el momento de
la creación del tribunal respectivo; al decir “todos” se está aludiendo a que
sólo la Constitución puede exceptuar a los tribunales de la superintendencia
de la Corte Suprema, y prefiere que en la creación, por ejemplo, de un
Tribunal Constitucional o de un Tribunal de Cuentas, la Constitución señale
la excepción y no establecerla en la norma relativa a la superintendencia de
la Corte Suprema.
Agrega que, además, de nuevo, se presenta un problema de redacción
en la disposición propuesta que dice:
“La Corte Suprema tiene la superintendencia directiva, correccional y
economica de todos los Tribunales de la Nación, con arreglo a la ley que
determine su organización y atribuciones”.
Cree que esta redacción es ambigua, porque pareciera que es con