Sesiones 281 a 318 - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

expresión muy grosera de “inconducta”. De modo que no podrían eximirlos
por ninguna razón. Sin duda que también hay razones técnicas que han
aconsejado esta disposición; pero no sólo razones técnicas. Muy por el
contrario, cree que ellas no serían suficientes para justificar una excepción
de esta naturaleza, porque inclusive puede no incurrir en esa falta, si es
que alguna vez se comete, todo el Tribunal, sino algunos de sus Ministros; y
en tal caso, sería responsable aquel Ministro en cuestión. No sólo razones
técnicas, sino que existen también estas razones de orden republicano e
institucionales.
El señor ORTUZAR (Presidente) señala que ha meditado mucho sobre
esta materia. La verdad es que se inclina por la opinión del señor Ovalle.
Cree que más es el daño que se puede causar el día de mañana a la
institución de la Corte Suprema si se ejerce una acción destinada a hacer
efectiva la responsabilidad, suponiendo, del propio Presidente de ella,
cuando ha actuado como tribunal unipersonal, que las ventajas que
pudieran derivarse de no contemplar esta excepción, sobre todo cuando la
resolución con respecto a la cual puede haberse incurrido en denegación o
en torcida administración de justicia, va a poder ser enmendada por el
tribunal, en Sala o en Pleno. De manera que, reconociendo que, desde un
punto de vista de la lógica y de los principios la posición del señor Guzmán
es inobjetable, sin embargo prevalece en su criterio la opinión sustentada
por el señor Ovalle, en orden a que hay razones superiores que determinan
la conveniencia en cierto modo de defender esta institución que es la Corte
Suprema y que es la expresión máxima del Estado de Derecho en el país.
El señor DIEZ expresa que después de haber pensado mucho se
inclina por la tesis del señor Guzmán. Cree que la única causal de excepción
de responsabilidad que pueden admitir en el sistema republicano y
democrático como el nuestro es la imposibilidad de contar con una instancia
superior. No hay otra.
El señor OVALLE acota que, entonces, hay que comprender el
cohecho también, porque si no se cuenta con una instancia superior y ésas
son las razones que abonan el criterio del señor Díez, no se divisa para qué
se exceptúa tal delito.
El señor DIEZ responde que el cohecho es una responsabilidad
individual de los jueces. En cambio, no someterse a las reglas del proceso
se aplica a las Salas de la Corte, a todos los que concurrieron al acuerdo. Es
distinta la naturaleza. En una ya no hay un tribunal superior; en la otra, sí.
De manera que con respecto a la acción individual, hay un tribunal
superior que es la Corte en pleno. Por eso es responsable de la acción
individual que han tipificado como cohecho. Cree que, si un Ministro de la
Corte Suprema o el Presidente de la misma actúan como jueces de primera
o única instancia, sometidos al recurso de queja ante la misma Corte, es
perfectamente posible que sean responsables de la torcida administración
de justicia o por no someterse a las reglas que reglan el proceso, y cree que
no hay ningún deshonor ni se atenta contra el sistema republicano cuando