Sesiones 281 a 318 - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

y concretas, como son las que ha citado.
Agrega que, si además lo de perseguido se entiende que impide la
adopción de algunas medidas que remotamente pudieran afectar al juez ya
no en su persona y que también hagan imposible la investigación, como el
allanamiento, evidentemente que “perseguido” no sólo está mal, sino muy
mal, pero muy mal.
Ahora, ¿qué problema tiene la Comisión? La situación de este fuero
en los estados de emergencia, ya no frente al juez investigador de un
proceso, sino ante la autoridad administrativa que está facultada por dichos
estados para adoptar determinadas medidas. Añade que ése es un
problema totalmente ajeno a la cuestión. Primero, porque el fuero es un
privilegio que protege a las personas para no ser detenidas o procesadas
sin que medie autorización de un tribunal superior a aquel que debe
juzgarlas. Eso es el fuero. Y no se puede colocar en la situación de los
estados de emergencia, por una razón muy simple: porque será propio de
la legislación relativa a esos estados de emergencia establecer, primero, las
medidas cuya adopción se autoriza a la autoridad administrativa y,
segundo, la amplitud de ellas. Y, por consiguiente, si en los estados de
emergencia se faculta a la autoridad administrativa para ordenar relegar a
un juez, no es el fuero el que lo protege. Y si esa facultad no reconoce
excepción, el juez no está protegido por dicho fuero, sino que está
entregado a las facultades conferidas a la autoridad administrativa en los
términos de la disposición que .se las concedió. Así estaba consignado en la
Constitución anterior, en las normas relativas al estado de sitio, que hacían
referencia expresa al fuero. Porque el problema es distinto; se trata de una
institución separada.
Añade que el inciso final del precepto respectivo dice: “Las medidas
que se tomen a causa del estado de sitio no tendrán más duración que la
de éste, pero con ellas no se podrán violar las garantías constitucionales
otorgadas a los Diputados y Senadores”. Es decir, la intención de ese
precepto, era que no pudiera violarse el fuero parlamentario.
Pero, agrega, eso depende de las facultades que se entreguen en la
emergencia; y la limitación tiene que estar contenida en la emergencia, de
donde debe deducirse que la palabra “perseguido” empleada en el artículo
33 no protegía al parlamentario, porque precisó de una protección especial,
entre las facultades del estado de sitio, para que estos privilegios fueran
plenamente respetados.
El señor ORTUZAR (Presidente) expresa que desea contestarle al
señor Ovalle.
En primer lugar, quiere ponerlo en antecedentes de que toda la
discusión habida en la Comisión hasta ahora ha sido sobre la base de que,
en realidad, este precepto cubra el fuero tanto en la situación de normalidad
como en la situación de emergencia, de manera de poder decir el día
de mañana, con una referencia como la que hace esta disposición del