Sesiones 281 a 318 - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

objeto de llevarlas a la institucionalidad definitiva.
La señora BULNES manifiesta que el debate ha demostrado que la
proposición hecha ayer por el señor Presidente de la Corte Suprema ha sido
aceptada por todos los miembros de la Comisión, en cuanto a que habría
acuerdo de que no es el momento oportuno para dictar un Acta
Constitucional sobre el Poder Judicial. Por tal motivo, no se va a referir a
este aspecto.
El problema que subsiste es, a su juicio, aquel con el cual se partió
cuando se estudiaron aquí las Actas: la certeza y la permanencia de la
norma constitucional, y que, consecuencialmente, hace preguntarse cuál va
a ser el método de trabajo de esta Comisión.
Es evidente, agrega, que el resultado de por qué se llega al Acta
Constitucional surge el mismo día 11 de septiembre, cuando se reconoce la
vigencia de la Constitución del 25 y cuando se empieza a ejercer el Poder
Constituyente por medio de decretos leyes que modifican ese texto en
forma tácita y parcial. Ahí recoge el argumento del señor Carmona en
cuanto a que esto era una novedad, algo a lo que nuestro pueblo no estaba
acostumbrado; algo que, desde luego, el ambiente jurídico, aunque
estuviera de acuerdo con el Gobierno, no recogía con agrado. Entre los
mismos abogados, en el ambiente de los tribunales, esta norma, que podría
modificar un texto cuyo contenido era vital para el país, en forma tácita y
en forma parcial, no era aceptada. Aceptaban el Gobierno, aceptaban el
pronunciamiento; pero este procedimiento era, en principio, algo que
rechazaban. De allí entonces que el Supremo Gobierno fue poco a poco
recogiendo este sentimiento, primero dicta el decreto 238 y después llega
al sistema de las Actas. Ello, porque había dos problemas fundamentales,
que seguían subsistiendo, y continúan hoy día: certeza y permanencia de la
norma.
Siempre se ha hablado de que estas Actas que tienden a solucionar
ese problema, obedecen a un período de emergencia, de transitoriedad. En
consecuencia, cree que si bien es cierto que el acta dio una certeza en
ciertos contenidos, no ha cumplido totalmente, sobre todo frente al
exterior, con la permanencia de la norma constitucional. En relación con
este problema de la permanencia, considera que deben afrontar el embate
que van a recibir del extranjero, porque el momento actual que vive el país
no es para codificaciones. En la historia del Derecho las codificaciones han
supuesto siempre un trabajo de decantación. Los pueblos empiezan por
costumbres. Se van dictando ciertas normas; y después que toda esta
forma de vivir ha sido aceptada, entonces se lleva a la codificación. En
suma, estima que el momento no sería para una Constitución. Sería para
un texto único. Como no sería tampoco para pretender llevar todo lo de la
Constitución de 1925, todos los Poderes del Estado, a Actas
Constitucionales, porque en el fondo estarían codificando. Y desde luego
estarían incurriendo en un peligro muy grave. Es evidente que un nuevo
texto constitucional deberá tener un contenido muy distinto al de los textos
clásicos liberales del siglo XVIII. Si las actas se limitaran a estos textos