Sesiones 281 a 318 - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

satisfecho con la modificación, pues no ve qué utilidad o necesidad
presenta el hecho de elevar a rango constitucional el principio de la
inexcusabilidad, en los términos en que figura en el Código Orgánico.
El señor ORTUZAR (Presidente) aclara que no está en los mismos
términos; es más amplio.
El señor GUZMAN pregunta en qué términos se elevará. Porque el
señor Díez propone dar rango constitucional a ese mismo precepto. A su
juicio, no es necesario hacerlo, aunque no ve inconveniente alguno en que
se hiciera, por cuanto el artículo constituye uno de los principios básicos del
sistema judicial chileno. En todo caso, reitera que quiere dejar constancia
de que el precepto es mucho más restringido que el que el señor Bertelsen
está pretendiendo cubrir con su indicación.
El señor BERTELSEN señala que, efectivamente, al redactar la
disposición tuvo a la vista el inciso segundo del artículo 10 del Código
Orgánico de Tribunales, pero no quiso reproducirlo y elevarlo a rango
constitucional, pues pretendió dar mayor amplitud al principio de la
inexcusablidad. Señala que el inciso segundo del artículo 10 del Código
Orgánico de Tribunales comienza diciendo lo siguiente: “Reclamada la
intervención de los tribunales en forma legal…“; es decir, debe haber una
ley que indique la forma como puede reclamarse la intervención de los
tribunales, pero, en cambio, si no existe ley, si en un asunto jurisdiccional
—pensando nuevamente en lo contencioso-administrativo— no se establece
la forma cómo hay que recurrir ante los tribunales, entonces, no actúa el
principio constitucional según el cual la facultad de conocer las causas
contencioso-administrativas pertenece a los tribunales. Por eso quiere que
el principio constitucional sea más amplio, y por tal razón estableció que
solicitada la intervención de los tribunales en asuntos jurisdiccionales, los
tribunales no puedan excusarse de conocer y de juzgar las peticiones que
les sean sometidas, ni aún por falta de ley.
El señor ORTUZAR (Presidente) manifiesta estar de acuerdo con la
indicación y por eso señaló al señor Guzmán que era más amplia, porque,
desde luego, elimina dos limitaciones contenidas en el artículo 10 del
Código Orgánico de Tribunales. “En primer lugar, la de que sea reclamada
la intervención en forma legal, y segundo, en asuntos de su competencia.
No participa, en cambio, de la frase “aunque ésta fuere una ley
complementaria de la Constitución”.
El señor BERTELSEN dice no tener inconveniente en retirarla.
El señor ORTUZAR (Presidente) estima que sería conveniente
reemplazarla por la parte final del inciso segundo del artículo 10 del Código
Orgánico de Tribunales, que dice: “...ni aún por falta de ley que resuelva la
contienda”. En esta forma quedaría amplia, sin limitaciones y el artículo
diría: “Solicitada la intervención de los tribunales en asuntos
jurisdiccionales, no podrán excusarse de ejercer su autoridad ni aún por
falta de ley que resuelva la contienda”.