Sesiones 281 a 318 - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

confusión que se ha producido.
El señor DIEZ hace saber que él continúa en el entendido de que se
está discutiendo el problema de la inconstitucionalidad de fondo.
El señor ORTUZAR (Presidente) estima que se está tratando el
problema de la inconstitucionalidad, que debe discutirse íntegramente,
como dice el señor Guzmán.
El señor DIEZ opina que deben abocarse a la discusión íntegra,
porque no se puede hablar de todas las cosas a la vez, y por eso propone
seguir con el problema de la inconstitucionalidad de fondo, sin perjuicio de
tratar a continuación lo relativo a la inconstitucionalidad de forma.
El señor MONTAGNA (Subsecretario de Justicia) anota que parecería
razonable analizar el núcleo de trabajo en un mismo acto, y no
postergando temas.
El señor DIEZ concuerda con el señor Montagna, y considera que
esta materia, como es global, tiene dos partes, pero él está hablando de la
primera parte, que cree debe tener un tratamiento distinto de la
inconstitucionalidad de fondo; aquí —añade— se está discutiendo el
problema de una ley dictada con todas las formalidades prescritas por la
Constitución y los Reglamentos de ambas Cámaras, en la cual ha
participado el Poder Ejecutivo, —que todavía no se sabe cuál es; quizás
debiera discutirse el problema, pero después de tener organizado el Poder
Legislativo—, que ha sido aprobada por todos los mecanismos que se va a
dar a la formación de la ley, con la participación del Poder Ejecutivo y del
Congreso, con todas las garantías que se van a establecer para que la ley
realmente haya cumplido con todos los trámites y represente todas las
voluntades que, según la Comisión, deben intervenir en la formación de
ella, lo que es un problema distinto.
Repite que aquí hay una ley formalmente aprobada por el Congreso,
en el entendido que estaba de acuerdo con la Constitución —no hay por
qué suponer mala intención— y otro Poder del Estado estima que esa ley
aprobada con todas las exigencias de la Constitución no está realmente de
acuerdo con la Carta, produciéndose, entonces, el problema de la
supremacía constitucional, la que puede enfocarse de dos maneras: una,
que el Poder Judicial —está de acuerdo en que sea la Corte Suprema y
ningún otro tribunal— pueda decir, a solicitud de las personas y después de
tres fallos, que no se cumplen las formalidades, —es más conservadora la
tesis después de tres fallos o de cinco—, pero, en el fondo, se está dando a
un Poder del Estado, el Judicial, la facultad de dejar nulo o sin efecto lo
acordado por los otros Poderes del Estado que participan, de acuerdo con
la Constitución, en la confección de la ley, dándose a ese tribunal la
facultad de cuidar de la supremacía de la Constitución, lo que teóricamente
es inobjetable; pero las constituciones no son hechas para solaz intelectual
de las personas que colaboran en ella, y como dice Unamuno, no todo lo
real es lógico y no todo lo lógico tiene posibilidad de ser real; en esto