Sesiones 281 a 318 - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

Al proponer, entonces, que no se innove en esta materia, sólo quiere
quedar tranquilo en su conciencia con una pregunta final que desea
formular especialmente al señor Presidente de la Corte Suprema, y
también, en lo que proceda, a los señores Díez y Lorca, que han sustentado
la tesis de no innovar en el recurso de inaplicabilidad y de no darle
efectos generales.
Ellos han dicho que no se ha prestado a dificultades en cuanto a
conflicto de Poderes, y en eso no le cabe la menor duda ya que no ha
ofrecido problemas desde ese ángulo. Su inquietud reside en saber si ellos
consideran que no ha presentado problemas tampoco en cuanto a dar
suficiente garantía de la supremacía constitucional respecto de los
particulares que se ven afectados por una ley inconstitucional. Porque
evidentemente éstas son las dos finalidades que deben conjugar. Como es
natural, si operan con el criterio de favorecer unilateralmente la ausencia
de conflictos de Poderes, la solución será muy fácil. Pero si se estima por
algunos —recuerda que el señor Ovalle así lo consideraba, y que la señora
Romo algo dijo en la sesión pasada— que no ha garantizado
suficientemente a los particulares frente a la inconstitucionalidad de las
leyes que los afectan, quiere decir, entonces, que el recurso de
inaplicabilidad, tal cual ha sido concebido hasta ahora, no habría cumplido
su finalidad en forma suficiente y plena.
De manera que si a él se le contesta que, en opinión del señor
Presidente de la Corte Suprema y de por lo menos dos miembros de la
Comisión, y eventualmente de la mayoría de ella, en realidad, ese recurso
ha funcionado bien en el doble aspecto que debe cubrir, se quedaría
tranquilo plenamente en su proposición inicial de esta intervención de no
insistir en la innovación al respecto.
El señor ORTUZAR (Presidente) señala que, profundizando en lo que
decía el señor Guzmán, porque cree que en realidad se van acercando
hacia la solución que él esbozó, desea señalar que considera que dicho
recurso no ha funcionado bien. Porque ¿qué se exige? Se exige un juicio y
que la Corte Suprema pueda conocer de este recurso en los casos
particulares de que conozca o en los recursos que le sean interpuestos.
Todo eso supone un juicio en que, por lo general, se llega a la Corte
Suprema, por la vía de la casación o de la queja.
Por eso, mientras el señor Guzmán desarrollaba su pensamiento, él
pensaba cómo poder completarlo en el sentido de hacer posible que el
particular pueda recurrir con más facilidad ya sea por el camino que
señalaba el señor Díez, ampliando un poco el recurso de protección, ya sea
creando una especie de instancia previa, que podría estar en manos del
fiscal de la Corte Suprema, destinada a dar lugar al conocimiento del
recurso, por así decir. Pero, en el hecho, cree que han existido miles de
particulares que, por no estar en condiciones de iniciar un juicio, por no
tener los medios, por lo largo del juicio o por no tener a quién demandar —
porque la autoridad no puede ser demandada por tratarse de un asunto
contencioso-administrativo—, quedaron prácticamente sin la garantía.