Sesiones 281 a 318 - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

Se sostuvo incluso por algunos miembros de la Comisión que la
disposición del artículo 324 del Código Orgánico, en su inciso segundo, que
dispone: “Esta disposición no es aplicable a los miembros de la Corte
Suprema en lo relativo a la falta de observancia de las leyes que reglan el
procedimiento ni en cuanto a la denegación ni a la torcida administración de
la justicia”, aparecía como inconstitucional frente al texto actual vigente,
que dispone que los jueces son personalmente responsables.
Para evitar esta supuesta inconstitucionalidad, la Comisión redactó
este inciso primero en los términos que ha señalado. Se dijo: “Los jueces
son personalmente responsables, en conformidad a la ley...”. La ley verá,
entonces, en qué casos los jueces, los altos magistrados, podrán no tener la
responsabilidad que establece esta disposición.
Ese es el sentido y alcance del inciso primero en los términos en que
lo ha aprobado la Comisión.
Añade el señor Presidente que esa ocasión dio lugar, además, a un
extensísimo debate, porque incluso se trajo a colación la posibilidad del
juicio político en contra de los magistrados y de los Ministros de la Corte
Suprema y, por ende, se dejó de lado ese planteamiento. Agrega que la
Mesa fue inflexible para sostener que no cabía acusar a los Ministros de la
Corte Suprema en juicio político por torcida administración de justicia o por
denegación de justicia, ya que eso equivaldría a establecer una instancia
más, radicada todavía en una Cámara de tipo político, que fue lo que
pretendió hacer el señor Allende durante el régimen anterior. De manera
que, en definitiva, ese planteamiento fue dejado de lado y la disposición fue
aprobada en los términos que ha señalado.
El señor OVALLE expresa que desea dejar constancia, como la dejó
entonces, de su oposición a este criterio, porque cree que, aunque se
emplee el complemento circunstancial “en conformidad a la ley”, de todos
modos la ley tiene la obligación de sujetarse a los preceptos sustantivos
fundamentales que la Constitución contempla. Aquello de que sea “en
conformidad a la ley” no autoriza al legislador, en todo caso, para eximir de
responsabilidad a ningún tipo de jueces; es simplemente para regular la
norma establecida en la Constitución. Por eso sostuvo, cuando el señor
Evans propuso esta modificación con el objeto de resolver el problema, que
ella no lo resolvía, porque la ley no tiene facultad para romper la norma
sustantiva establecida por la Constitución.
Si esta opinión es mayoritaria, pide que se deje constancia de ella
porque cree que la forma en que se ha redactado el precepto no resuelve el
problema tal cual la Comisión se lo proponía.
Los señores DIEZ y LORCA expresan su acuerdo con la posición del
señor Ovalle.
El señor ORTUZAR (Presidente) expresa que la Comisión no quiso