Sesiones 281 a 318 - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

La señora ROMO expresa que el señor Presidente y el señor
Subsecretario se han referido al aspecto fundamental del problema. El quid
de la cuestión está, como lo señaló el señor Guzmán, en la relevancia
política que tiene la declaración, y precisamente por eso piensa que,
después de tres fallos consecutivos, debe tener el carácter de un recurso
de inconstitucionalidad. Como muy bien se señaló, la ligereza a que conducen
los malos hábitos políticos tendrá que corregirse cuando exista el
peligro de una sentencia de rechazo a una acción parlamentaria por parte
de la Corte Suprema. Considera importante aprobar la disposición en la
forma propuesta en el proyecto, por las razones expuestas por el señor
Guzmán.
En cuanto a los motivos de orden práctico, recuerda algunas
experiencias en relación a la ley de reforma agraria y respecto de la cual
había recursos de inaplicabilidad que podían hacerse valer. Hubo numerosos
juicios, y mucha gente no sabía o no se daba cuenta. Se cometieron
innumerables abusos porque en cada caso había que hacer valer el
recurso, en circunstancias de que se trataba de algo evidente y de que no
había necesidad alguna de volver a discutir la misma cuestión. Mucha
gente fue víctima de grandes abusos por no hacer uso del recurso.
En lo referente a la existencia de juicio pendiente, estima que el
señor Guzmán tiene razón en sus afirmaciones, pero, en la práctica, y por
ser el chileno un pueblo especialísimo, con tendencia a los juicios que llega
a convertirse en manía, habría siempre gran cantidad de gente que estaría
interponiendo recursos por todo, y, como en todo caso alguien deberá
calificar, aún en la primera revisión, que deberá efectuarse probablemente
en forma previa al conocimiento de la Corte, ésta se verá abrumada ante
una serie de recursos que harán perder mucho tiempo. Por eso, cree que,
desgraciadamente, debe haber, en la práctica, un juicio pendiente para que
el sistema funcione.
El señor ORTUZAR (Presidente) concuerda con el señor Guzmán en
cuanto a que no se puede dejar entregada exclusivamente a la situación de
que exista juicio pendiente, la posibilidad de que se declare la
inconstitucionalidad de una ley. Quién sabe, anota, si se pudiera entregar a
alguna autoridad, corno el fiscal de la Corte Suprema, la posibilidad de
que, velando precisamente por la majestad de la Constitución, pudiera él
deducir un recurso de inaplicabilidad cuando una ley es contraria a la Carta
Fundamental. A su juicio, sería una forma de expresar devoción a la
supremacía constitucional y habría una autoridad que estaría al margen de
cualquiera suspicacia y que, naturalmente, no ejercería esta atribución sino
en casos muy calificados en que tuviera la certeza de que realmente se
había incurrido en inconstitucionalidad, y que permitiría, a la vez, defender
el principio de la supremacía constitucional.
El señor GUZMAN cree conveniente distinguir las materias y tratar
de ir llegando a soluciones por separado, porque son dos aspectos bastante
diversos entre sí. No sabe si el señor Presidente prefiere que se aboquen