Sesiones 281 a 318 - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

pueden temer a la actuación que la Corte Suprema pueda tener en
materias que digan relación a cuestiones de índole jurídica o que tengan
incidencia en ellas, siempre y cuando lo que se entregue a los tribunales de
justicia, y en particular a la Corte Suprema, sea la resolución de un
problema jurídico, en la cual lo que aplique el más alto Tribunal de la
República sea, precisamente, la Constitución o la ley, y no un criterio de
valoración política, que, naturalmente, pudiera ser ajeno a su función.
Este es el enfoque que da al tema. Como piensa que es imposible
evitar que exista algún tribunal que se ocupe en fallar ciertas materias que
tendrán incidencia política y como ese tribunal no puede ser más idóneo si
es la Corte Suprema, le parece que deben enfocar el tema saltándose un
poco las aprensiones que ha planteado el señor Díez o, por lo menos,
procurando situarlas en su exacta dimensión, conscientes de la absoluta
imposibilidad de evitarlas por entero.
La señorita MADARIAGA (Ministro de Justicia) expresa que sólo
desea hacer una breve observación., Opinión no puede dar, como Ministro,
en este momento, porque, en definitiva, quienes sancionen esta
Constitución Política serán los que elijan la alternativa. Todavía no se ha
impuesto bien del funcionamiento de esta Comisión. Se imagina que aquí
hay acuerdos de mayoría y también votos de minoría.
El señor ORTUZAR (Presidente) contesta que, en la práctica, en
honor a la verdad, los acuerdos se han producido siempre en forma
unánime, o, cuando ha llegado a haber votación, ha sido en materias
estrictamente técnicas y de muy poca trascendencia.
El señor DIEZ acota que por primera vez están en desacuerdo en un
punto importante.
La señorita MADARIAGA (Ministro de Justicia) continúa señalando
que el punto es tan importante, que, llegado el momento de plantearlo
ante el Poder Constituyente, sería de sumo interés, para ese Poder
Constituyente, resolver sobre él con plena conciencia. Confiesa,
honradamente, que las dos posiciones le convencen. Es decir, éste es uno
de esos casos en que una está en el límite de tener que decir cuál es la
verdad. Por un lado, la protección superior de la Constitución Política —el
resguardo de la supremacía constitucional, como la Comisión la llama—
requiere de mecanismos tan eficaces como los que el señor Ortúzar ha
señalado; pero también existe la aprensión que destaca el señor Díez, y
que comparte. Entonces, aún cuando en el momento en que este problema
se debatiera ante el Poder Constituyente ella ya no estuviera presente,
porque ya no estuviera en el cargo, fuera quien fuera su sucesor, pediría
que este punto se materializara en la exposición, ante ese Poder
Constituyente, de ambas teorías, de ambas tesis, de ambos
planteamientos. Es lo único que pide en este caso. Cree que son muy
interesantes y muy apasionantes las razones dadas por uno y por otro
lado.