Sesiones 281 a 318 - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

El señor ORTUZAR (Presidente) expresa que, como es obvio, ello es
sin perjuicio de la facultad del Presidente de la República de someter al
Consejo de Estado —si así lo quiere el día de mañana— alguna consulta
sobre su punto de vista en cuanto a la forma y la generación del poder
político, lo que es evidente que podría hacer.
El señor GTJZMAN cree que el Presidente puede hacer lo que estime
oportuno —eso está fuera de discusión—, y destaca que lo que se analiza
aquí es cuál es el camino que se propondrá.
El señor DIEZ hace notar que el Consejo de Estado es un organismo
asesor del Primer Mandatario y, como tal, no puede la Comisión ir
directamente a él.
El señor OVALLE propone no debatir más el punto y entrar en el
estudio de la materia que está pendiente.
El señor LORCA pregunta acerca de qué acuerdos existen respecto de
las sesiones de la próxima semana.
El señor ORTUZAR (Presidente) explica que el martes próximo se
analizará la garantía constitucional relativa a la libertad de enseñanza —
materia de gran importancia— y se contará con la presencia de los señores
Ministros de Educación y de Justicia. Añade que, como es posible que ese
asunto quede totalmente despachado en la sesión del martes, la Mesa se
pondrá de acuerdo desde ya con el señor Presidente de la Corte Suprema
para estudiar la manera de reemplazar la sesión del jueves —es el jueves
de la Semana Santa— por otra, que se celebrará a la misma hora, el día
miércoles, en la que se continuará con el estudio del Poder Judicial, a
menos que haya problemas de parte del señor Presidente de la Corte
Suprema.
ORDEN DEL DIA
PROYECTO DE LEY ORGANICA DE EXPROPIACIONES
El señor ORTUZAR (Presidente) hace saber que corresponde seguir
discutiendo las observaciones formuladas por los Ministerios de Vivienda y
de Obras Públicas al proyecto de Ley Orgánica de Expropiaciones, de las
que procede considerar las relativas al artículo 16.
Explica que hay dos observaciones del Ministerio de Vivienda al inciso
primero de ese precepto, que dice: “Si se hubiere producido acuerdo entre
expropiante y expropiado, el pago de la indemnización se hará
directamente a éste...”, etcétera. La primera observación es para sustituir
la expresión “expropiado” por “propietario expropiado” —que la Comisión ya
desechó— y la segunda es para sustituir la frase que señala que se hará
directamente a aquél el pago de la indemnización por otra que disponga
que se haga por intermedio del tribunal, la cual también ha sido rechazada.
En consecuencia, propone que estas dos observaciones sean
desestimadas.