Sesiones 281 a 318 - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

conversación con el señor Presidente de la República quedó absolutamente
en claro que continúa siendo miembro de esta Comisión tal como lo ha sido
hasta ahora, que no se procederá a ningún reemplazo, y que tendrá
libertad de movimiento suficiente para asistir a las deliberaciones de esta
Comisión, siempre que ello sea compatible con sus obligaciones en la
Organización de las Naciones Unidas. Eso quedó absolutamente en claro en
esa conversación.
Agrega que piensa vivir en Nueva York durante el tiempo que sea
necesario para cumplir sus funciones, que no serán mayores que las que
ordinariamente tiene que desarrollar afuera. En el resto, principalmente
durante la época que corresponde al otoño y al invierno en Chile, no hay
actividad en la Organización, de manera que podrá estar aquí algunos
meses, como de ordinario ha sucedido hasta ahora si Dios quiere.
El señor GUZMAN expresa, por cierto, se suma en nombre de todos,
a las congratulaciones a don Sergio Díez. Además, sabe en forma personal
del sacrificio que implica para él ejercer estas funciones. De manera que,
aparte de todo el merecimiento suyo, piensa que tiene un mérito adicional,
que es bueno que reconozcan y agradezcan.
Por otra parte quiere hacer una síntesis muy breve acerca de lo que
están debatiendo, relativo al artículo que dispone el fuero judicial.
Aquí ha surgido la duda acerca de cuáles deben ser las expresiones
con las que debe iniciarse la disposición que, en el caso del fuero
parlamentario, eran las de que ningún parlamentario podía ser acusado,
perseguido o arrestado. Ahora parece haber consenso en sentido de que las
dos expresiones indispensables son las de “procesado” y “privado de la
libertad”, que abarcan lo sustancial y lo básico de lo que pretende cubrir el
fuero judicial. Pero ha surgido la duda acerca de si sería o no conveniente
agregar el término “perseguido”, como tercera y última referencia en este
sentido.
Añade que la verdad es que ha sido reacio a la incorporación de esta
palabra, porque considera que tienen un alcance impreciso, demasiado
amplio y, por lo mismo, vago. Cree que en el artículo del fuero
parlamentario tenía una connotación muy congruente con la expresión
“procesado”, es decir, entre acusado, arrestado y perseguido, esta última
tendía a cubrir incuestionablemente la posibilidad del proceso, de no ser
sometido a querella.
Le parece que, si consagran explícitamente el término “procesado”,
esta posible dimensión de la palabra “perseguido” aparece como
innecesaria. Y entonces, ¿qué va quedando de ella, como concepto? Aquí se
ha dicho que precave la posibilidad de que el juez sea cometido a la
vigilancia de la autoridad. Sin embargo, en diversos fallos que forman
jurisprudencia en materia de fuero parlamentario y según la opinión de los
tratadistas y la doctrina —expuestos abundantemente en la sesión
anterior—, que se examinaron en cuanto a si el fuero, por ejemplo, cubría o