Sesiones 281 a 318 - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

Públicos. Estima que hay que pensar en la aplicación de la Constitución en
un tiempo normal; que debe suponerse un Ejecutivo y un Poder Legislativo
con acuerdo unánime y que, producidos todos los trámites constitucionales,
se dieta la ley y se da una facultad a la Corte Suprema para abrogar lo que
han acordado tanto el Poder Ejecutivo como el Legislativo, en su calidad de
colegisladores. De manera que no se puede mirar el problema sólo desde
el punto de vista del mayor o menor trabajo de la Corte Suprema, de la
necesidad o de la imposibilidad de repetir los fallos; éste es un elemento de
juicio.
Anota que el segundo elemento de juicio es que en un recurso de
inaplicabilidad, o de inconstitucionalidad, como es lo que en realidad se
está tratando, no está sólo el elemento del análisis de la disposición de la
ley en relación con la disposición de la Constitución; la Constitución o la ley
puedan ser muy antiguas, pero hay un elemento histórico que debe tener
influencia en los fallos judiciales, que es la filosofía, la política y las
costumbres del país, que a veces van cambiando con mucho mayor rapidez
que la ley, todo lo que constituye lo que los juristas llaman el “dato
histórico”. De manera que le parece que hay un elemento distinto del mero
análisis de los textos, o debiera haberlo siempre, en materia de
inconstitucionalidad o de inaplicabilidad de la ley, pues no hay duda de que
los criterios colectivos van cambiando y de que la jurisprudencia al
interpretar la ley debe también recoger los criterios colectivos.
Por eso, hace saber que tiene algunas dudas acerca de la conveniencia
o inconveniencia de establecer el recurso de inconstitucionalidad,
para usar los términos precisos. Cree que, en la práctica, en el país ha
dado buen resultado el recurso de inaplicabilidad, y aunque la Corte haya
tenido que repetir en contadas circunstancias los fallos respecto de
disposiciones donde la inconstitucionalidad era muy evidente, el sistema ha
funcionado y no se ha producido entre el Poder Judicial —encabezado por
la Corte Suprema— y los demás Poderes Públicos, ningún conflicto, porque
el Poder Judicial está actuando en lo que es su función propia, no en la
función de contralor de los demás Poderes Públicos, es decir, en establecer
la supremacía constitucional en los casos que esté conociendo o le sean
interpuestos en juicio,
Estima adecuada la tesis, porque en un país de la agitación de la
vida política chilena puede ser peligroso colocar a la Corte Suprema en
pugna con una mayoría del Congreso Nacional, que incluso puede tener la
aprobación del Presidente de la República, y considera que es
inconveniente para la Corte Suprema, porque el equilibrio que ha habido
entre los Poderes, que ha funcionado bien en toda la historia, se puede
romper, y puede tentarse al detentador del Poder Constituyente, que
puede ser el mismo del poder legal o que puede estar muy influido por el
Poder Legislativo, para coartar la independencia de los Tribunales y romper
este equilibrio que se ha tenido y que ha funcionado bien durante más de
cien años.
Añade que no tiene criterio formado sobre la materia, pero que este