Sesiones 281 a 318 - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

del órgano legislativo en garantía de la supremacía constitucional, y por
eso se inclinaría, por las razones señaladas, por apoyar el proyecto de la
Subcomisión sin vacilación alguna, sin perjuicio de estar incluso dispuesto
a ir más allá en el sentido de analizar la posibilidad de acercarse, en algún
aspecto, al contenido del proyecto que proponía el señor Alessandri en
1964.
Cree, en cuanto al número de fallos que debiera dictar la Corte
Suprema para producir estos efectos generales de inconstitucionalidad, que
tres fallos consecutivos es un número acertado y suficiente. Le parece que
el problema se presenta si esos tres fallos están contradichos por algún
otro, ya que, hasta ahora, no se ha precisado definitivamente que sean
uniformes en el sentido de que no haya fallos en contra, lo que diría que
está sugerido, pero quiere apoyarse precisamente en el siguiente caso,
para ejemplificar de inmediato la materia a que se refiere: se recurre de
inaplicabilidad respecto de un precepto legal, la Corte Suprema declara que
es constitucional y no acoge el recurso de inaplicabilidad; posteriormente,
se vuelve a recurrir de inaplicabilidad por el mismo precepto, la Corte
acoge el recurso y lo declara inconstitucional, y este predicamento es
repetido varias veces por la Corte hasta entender que ha formado
jurisprudencia. En su opinión, cree que si hubiera algún fallo contradictorio
con la inconstitucionalidad vale decir, si hubiere de parte de la Corte
Suprema algún fallo que estimara que ese precepto legal recurrido es
constitucional, debería exigirse cinco fallos consecutivos de la Corte
Suprema en el sentido inverso para estimar que el precepto queda con una
inconstitucionalidad de efectos generales; en cambio, si no hay ningún fallo
que favorezca la constitucionalidad del precepto y haya rechazado el
recurso, cree que el número de tres fallos sucesivos es suficiente. Estima
que podría ser ésta una fórmula razonable porque tampoco le parece que
un fallo favorable a la constitucionalidad del precepto legal recurrido fuera
suficiente para enervar un mecanismo que tiene por objeto entender que,
llegado el momento, la Corte Suprema ha emitido suficiente pronunciamiento
sobre un precepto legal, y no es razonable seguir requiriéndola
cada vez para cada caso. Por eso, habría tal vez que elevar el número
frente a un evento semejante, y exigir cinco fallos también consecutivos de
la Corte Suprema, lo que podría ser una solución que diera plena garantía
a este propósito.
Finalmente, y adelantando su opinión sobre lo referente al Acta
Constitucional, quiere decir que no observa los inconvenientes planteados
por el señor Montagna, por estimar que al tener el actual Gobierno
reunidos los Poderes Constituyente y Legislativo cuenta con una enorme
facilidad y dispone de los medios necesarios para entender que, cuando
una norma va contra la Constitución, y el bien común así lo requiere,
puede hacer uso del Poder Constituyente.
El señor MONTAGNA (Subsecretario de Justicia) acota que,
precisamente, lo que no place a la Junta de Gobierno es hacer uso del
Poder Constituyente, y cada vez que debe hacerlo lo utiliza a regañadientes.