Sesiones 281 a 318 - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

El señor GUZMAN manifiesta que hace un momento se aprobó el
artículo relativo al fuero del Poder Judicial. Quiere decir que tiene algunas
inquietudes respecto del texto aprobado, porque no hay duda ninguna de
que los intérpretes y analistas deberán considerarlo con una analogía muy
estrecha respecto del antiguo artículo 33 de la Constitución referido al
desafuero parlamentario. Y sucede que ha introducido algunos términos,
algunos verbos, y ha omitido algunas otras definiciones que contenía el
artículo 33 sin que haya mayor ex presión de motivos que dé una luz sobre
la interpretación del precepto. Así, por ejemplo, el artículo 33 señalaba que
ningún Diputado o Senador puede ser “acusado, perseguido o arrestado”;
ahora se usar las palabras “procesado, perseguido o privado de libertad”.
Estima que el término “procesado” que se usa aquí es muy feliz,
porque, en realidad, es más comprensivo de lo que se quiere señalar;
vendría a reemplazar, a su modo de ver, a la expresión “acusado”
contenida en el artículo 33, que era más imperfecta.
Agrega que no le queda claro, ni en el texto que existía ni en el
actual, cuál es el alcance de la expresión “perseguido”.
Considera también muy afortunado el hecho de reemplazar el
vocablo “arrestado” por “privado de libertad”, porque señala en forma más
precisa lo que se desea significar.
Por eso, en este primer punto, cree que sería conveniente precisar el
alcance que dan a estos términos. Especialmente le interesa que se
puntualice el alcance de la palabra “perseguido”.
En segundo lugar, se hace una agregación en el artículo que acaban
de aprobar en el sentido de que no puede llevarse a cabo ninguna de estas
medidas en contra de un magistrado por parte “de ninguna autoridad o
agente de ella”. Esta frase no estaba en el antiguo artículo 33, pero le
parece que su sentido es obvio y robustece la interpretación del precepto.
De modo que no le merece mayores dudas o inquietudes su inclusión; pero
señala que es un aspecto nuevo, en comparación con el antiguo artículo 33,
que, si estima alguien necesario precisar su interpretación, sería del caso
hacerlo porque —reitera— no estaba contenido en la Carta Fundamental y
no hay al respecto ningún antecedente de interpretación.
En tercer lugar, se ha suscitado debate, en la aplicación que durante
años tuvo el artículo 33, respecto de qué debía entenderse por “Corte de
Apelaciones respectiva” o “de la jurisdicción respectiva”. En cuanto al caso
de Diputados y Senadores, se entendió siempre o se en tendió finalmente
que aquélla era la del lugar en que se había cometido el presunto delito por
el cual se había sometido a proceso al parlamentario. No le queda claro si
éste es también el sentido que se le quiera dar a la expresión “Corte de
Apelaciones respectiva” en este precepto o si más bien sería la Corte de
Apelaciones de quien depende el juez.