Sesiones 281 a 318 - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

hace obligatorio el cumplimiento de sus objetivos. Desde ese punto de
vista, le parece perfectamente explícita y necesaria la disposición. Sí le
queda, positivamente, la duda de la interpretación “contrario sensu”, de
revertir o de transformar este precepto en sentido negativo y colegir de ahí
los males de tipo “resquicial” que pudiera haber en este ajuste exacto de la
enseñanza sistemática en relación con la no sistemática. Cree que el no
dejar perfectamente claro que la sistemática no puede contravenir los
objetivos señalados en el Acta Constitucional, podría dar pábulo o motivo a
un escape. Le parece útil, en alguna medida, dejarlo perfectamente claro.
Disiente, sí, de su colega Subsecretario de Educación, cuando éste
sostiene que decir que O’Higgins era un traidor podría contravenir el orden
público. Parece que ésa puede ser una apreciación que no afecta al orden
público. Se trata, más bien, de una apreciación de orden histórico, de una
manera de pensar. Pero, evidentemente, afecta a ciertos valores
fundamentales. Afecta al amor a la patria. Pero eso del “amor a la patria”
está puesto en un sentido muy filosófico, y desea que tuviera un carácter
imperativo y necesario, mediante una disposición que no ve aparecer. De
ahí que sería útil pensar en la posibilidad de apuntar, en cuanto a la
enseñanza no sistemática, a que deberá cumplir los objetivos, a lo menos
en la parte específica, que se indiquen. No debe cumplir ciertamente los
objetivos globales de toda enseñanza global, pero no puede en caso alguno
contravenir la norma general.
El señor ORTUZAR (Presidente) cree que la solución estaría en
consignar, precisamente en el inciso referente a las limitaciones, que no se
podrá en caso alguno contravenir los objetivos de la educación, y dejar el
precepto tal como está.
El señor GUZMAN sugiere lo siguiente: que en el inciso que se está
analizando, es decir, el que viene propuesto como cuarto en el texto del
Ministerio de Educación, se agregue la expresión “integralmente” para
clarificar del todo lo que se ha querido decir, y que se preceptúe, por lo
tanto, que “la enseñanza sistemática debe cumplir integralmente los
objetivos de la educación señalados en esta Acta Constitucional”. De ese
modo la interpretación “contrario sensu”, aparece perfectamente aceptable:
la enseñanza no sistemática no debe cumplir integralmente los objetivos de
la educación.
Su segunda proposición es que en el inciso referente a las limitaciones
a la libertad de enseñanza se establezca en forma expresa, como
sugiere también el señor Subsecretario de Justicia, que “ninguna enseñanza
podrá contravenir o contrariar los objetivos de la educación consagrados en
esta Acta Constitucional”.
Y la tercera observación se relaciona con la inquietud que vio surgir
en el General Leight, después de la lectura del texto en una de las sesiones
de la Junta de Gobierno. El manifestó que, tal como esta redactado, al decir
que el ejercicio de la libertad de enseñanza no tiene otras limitaciones que
las que imponen la moral, las buenas costumbres, el orden público y la
seguridad del Estado, el inciso aparece excesivamente amplio respecto del
marco de la libertad de enseñanza. Al respecto, el señor Guzmán relata que