Sesiones 281 a 318 - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

fisiológica o de otra índole existe para establecer un límite de 60 6 65 años
en el caso de los jueces, de 70 en el de los Ministros de Corte de
Apelaciones y de 75 en el de los de la Corte Suprema; esa es la razón
principal, pues está de acuerdo con la fijación de límite, pero no ve razones
para establecer esa diferencia entre jueces letrados, Ministros de Corte de
Apelaciones y de la Corte Suprema.
Añade que, él, como también la Subcomisión, ve esas razones,
porque, en la práctica, lo que sucede normalmente en el país es que el
abogado —como lo ha dicho el señor Carmona— que se interesa por un
cargo más tranquilo a los 60 años, no ingresa como juez por ningún
motivo, en virtud de diversas razones: entra de notario, porque es un cargo
tranquilo, con una renta congrua, y, en cambio, el abogado joven se
interesa, porque allí se forma y adquiere práctica primero en juzgados de
poco movimiento, pues, por la forma como está concebido el escalafón,
generalmente, la Corte lleva a los de menos experiencia a juzgados
pequeños; después van subiendo a otros más complicados, para pasar
luego a capital de provincia y posteriormente, a asiento de Corte.
Explica que, por eso, la Subcomisión estimó que estaba bien el límite
de edad de 60 años, pero que normalmente lo que sucede es que el joven
que entra a un juzgado de departamento lo haga a los 25 años —30 a lo
más—, y a las Cortes de Apelaciones, por el desarrollo del escalafón, se
llega habitualmente a los 50 años, por lo que es lógico que a los 65 años o
a los 70 pueda jubilar; y en cuanto a la Corte Suprema, normalmente los
que llegan a ella lo hacen a los 58, 60 ó 62 años —él ha sido una excepción,
porque llegó a los 48 años—, pero generalmente casi todos tienes 30 años
de carrera, y por lo tanto, el de 75 años es un buen tope.
Expresa que el Colegio de Abogados también estuvo representado en
la Subcomisión, y fue el más entusiasta de los propugnadores del sistema
de límite de edad, porque los abogados lo están viendo en la práctica; el
señor Carmona —lo conoce en el ejercicio de la profesión—, seguramente
ha ejercido menos en la Corte Suprema, aunque lo ha oído alegar muy bien
en este alto tribunal, pero. en cambio, los abogados con ejercicio normal en
la Corte Suprema por muchos años —cita, por ejemplo, el caso de don
Arturo Alessandri— estaban todos de acuerdo en que no se podría
prescindir del tope de edad, Repite que las legislaciones de todos los países
del globo consagran el límite de edad, salvo los Estados Unidos de
Norteamérica, en el caso de la Corte Suprema: en Inglaterra no existe este
tope porque allí la organización judicial es completamente distinta, no hay
una Corte Suprema que tenga jurisdicción total: hay tribunales superiores
en lo civil o en lo criminal, como el Old Bailey y otros casos así, pero no hay
una Corte Suprema que tenga jurisdicción total sobre todo el territorio de la
nación, y del mismo modo, en todos los países hay tope de edad para la
diplomacia, si bien en Chile no existe.
Cree que la experiencia ha demostrado que es indispensable el tope
de edad, y repite que se ha dado el caso —no hace muchos años,
desgraciadamente— de que miembros de la Corte Suprema estaban ab-