Sesiones 281 a 318 - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

esas grandes finalidades se están cumpliendo o no; distinto es, por cierto,
que si no está definido en estos términos el control de resultados, el cual se
da como misión específica de la Contraloría, dotándosela de imperio, y deja
de ser “lucecitas” para transformarse en “frenito”, entonces se sale
totalmente del concepto y se transforma al organismo fiscalizador, o como
se lo llame, en administrador.
Estima que, por eso, entroncando lo anterior con lo primero que
expresó en cuanto a que para entrar a estudiar el control administrativo
externo “Contraloría” era necesario situarse en el plano de lo que eran el
gran Control y los sistemas de control, también para entrar al estudio de las
facultades propias de la Contraloría van a tener que fijar de alguna manera
criterios que les permitan un lenguaje común en el uso de términos o
conceptos, porque estos conceptos han surgido de esa maravillosa
capacidad del Derecho Administrativo de admitir la creación: pero la
creación deriva de a, de b, de c, de d, de x, de y, y de z, y dos personas
puede que piensen de distinta manera y, por lo tanto, puede que dos
conceptos sean distintos, salvo que tengan algún tipo de definición con
algún tipo de fuerza imperativa.
Por estas consideraciones, se atrevería a pedir a la Comisión que, al
igual que le solicita que el panorama de control esté definido para situar el
problema del control administrativo “Contraloría”, también pudiese entrar a
definir algunos conceptos, con el objeto de tener claro qué se está
atribuyendo como competencia orgánica a la Contraloría. Explica que ha
puesto estos dos ejemplos porque considera que han sido los más debatidos
y los que han producido ciertas reticencias o miedo por el contenido que
cada uno pueda asignarles, pero, si se les da un real contenido, práctico y
eficaz, como piensa que son estas dos cosas, podrían servirles mucho para
ir avanzando en el trabajo.
El señor ORTUZAR (Presidente) cree que los dos planteamientos
hechos por la señorita Ministro de Justicia son extraordinariamente
interesantes, tanto el relativo a la “interpretación finalista de la ley” como el
relacionado con el “control de resultados”.
Respecto del primero, confiesa que coincide plena y totalmente con la
opinión expresada por la señorita Ministro; más aún, a su juicio, lo que ella
denomina la “interpretación finalista de la ley” no es propio del Derecho
Administrativo, sino de la interpretación de la ley en general, pues nunca ha
entendido que la ley haya que aplicarla de acuerdo con su letra formal, fría,
y prescindiendo de la intención del legislador, de su espíritu y de la finalidad
que él quiso cumplir. Le parece esencial atenerse precisamente al espíritu y
a la intención, que se confunde e identifica con la finalidad que tuvo
presente el legislador, piensa que la aplicación fría de la letra formal de la
ley puede llevar a los absurdos que la señorita Ministro ha señalado, e
incluso puede permitir desviaciones de poder; de manera que en ese
sentido la verdad de las cosas es que ni siquiera él cree que aquí, en el seno
de la Comisión, se ha planteado el problema en el sentido de rechazar la
interpretación finalista de la ley. Estima posible que algunos oficios lo hayan
expresado, pero en el debate de la Comisión, por lo menos, no ha sido el