Sesiones 281 a 318 - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

Porque esa interpretación de muy buena fe hecha por el señor
Guzmán parece peligrosa, pensando en los técnicos en “derecho resquicial”.
Se dice que no debe contrariar. Pero es dable imaginar una escuela
de idiomas, por ejemplo, donde se enseña a decir en inglés que O’Higgins
era un traidor a la patria o que los Carrera eran unos descastados.
La palabra “sistemática” le parece limitativa.
El señor GUZMAN cree que lo que se puede hacer es estipular
expresamente que ninguna enseñanza podrá contrariar los fines u objetivos
de la educación que esta Acta Constitucional consagra. Y eso podría ir en el
inciso que establece que el ejercicio de la libertad de enseñanza no tiene
otras limitaciones que las que imponen la moral, las buenas costumbres, el
orden público y la seguridad del Estado; porque ahí se estarían poniendo los
límites a toda libertad de enseñanza. Y podría ser, para salvar toda duda al
respecto, muy adecuado consagrar ahí la disposición de que ninguna
enseñanza puede contrariar los objetivos de la educación.
Quiere hacerse cargo de la segunda objeción que el señor Ovalle
planteó al hecho de incluir el inciso que se analizaba hace un momento, que
se refiere a la obligación que tiene la enseñanza sistemática de cumplir los
objetivos de la educación.
El invocó una razón de imagen que pudiera aparecer como negativa a
este propósito, dado que piensa el señor Ovalle que esto podría
interpretarse como excesivamente impositivo, desde el punto de vista de la
acción del Estado en la enseñanza. No comparte ese criterio, fundamentalmente
porque cree que la lectura del precepto, si alguna imagen
deja, es la de ser extraordinariamente amplio y generoso respecto de la
libertad de enseñanza.
Está convencido de que la fórmula elaborada en definitiva por la
Comisión y el Ministerio de Educación es equilibrada. Pero la lectura del
precepto, a primera vista, ofrece una imagen excesivamente liberal o
amplia respecto de la libertad de enseñanza, que ahora, a raíz de algunas
indicaciones del Ministerio, se atenúan, lográndose dar una mejor
presentación a lo que es la verdadera manera de pensar de la Comisión.
Pero no tiene temor alguno de que este precepto pueda interpretarse
como restrictivo o amenazante para la libertad de enseñanza, dado su
contexto general.
Por lo tanto, estima que la razón de imagen, que podría ser muy
válido tener en cuenta en otro caso, en esta oportunidad no se da en los
términos en que el señor Ovalle teme.
El señor ORTUZAR (Presidente), con relación a lo dicho por el señor
Guzmán, recuerda al señor Ovalle que en la ocasión en que se debatió este
inciso, que se refiere a las limitaciones de la libertad de enseñanza, se
estimó que al consagrar como limitación especialmente el orden público
quedaban en la práctica resguardados los objetivos de la educación.