Sesiones 281 a 318 - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

Constitución. Estima que, naturalmente —y tiene que establecerse en la
misma normativa constitucional, aún cuando se haga en el capítulo
correspondiente—, sería otra instancia, la del Tribunal Constitucional,
probablemente con una nueva conformación, la que deba resolver este
diferendo entre Ejecutivo y Contraloría en los casos aquellos en que no
pueda prevalecer ni la voluntad del Ejecutivo ni la de la Contraloría, por
referirse a materias que pueden implicar una modificación de la Constitución
Política del Estado; no sólo ya una infracción de la ley, sino una infracción
de la Constitución o incluso de las garantías individuales.
Cree que sobre este punto —y sin perjuicio de las demás acotaciones
que quieran hacerse, sería interesante escuchar a los profesores invitados,
porque, a él le parece que si establecen en la normativa constitucional el
control jurídico, necesariamente tienen que referirse a la posibilidad de la
insistencia y a sus limitaciones.
Ofrece la palabra sobre este aspecto.
La señora BULNES expresa que, antes de escuchar a los profesores
invitados, quería hacer presente que desde el día de ayer se ha estado
planteando en el seno de esta Comisión la idea de que todo lo que se refiera
al control de la juridicidad, de la potestad reglamentaria y a la insistencia,
por un motivo de técnica constitucional, pareciera más conveniente incluirlo
en el capítulo relativo a la potestad ejecutiva, porque así quedaría fuera del
que dice relación a la Contraloría General de la República, ya que,
precisamente, se están refiriendo a las atribuciones del Presidente de la
República. A su juicio, es indudable que la insistencia tiene que caber aquí,
y aún más, el profesor Verdugo les ha dado un argumento que se podría
denominar “de oportunidad” —que ella se permite recalcar—, al estimar
inconveniente que en el monto actual se modifique el régimen legal de la
insistencia.
Agrega que concuerda plenamente con esta opinión del profesor
Verdugo —él la rectificará si lo entendió mal—, pues estima absolutamente
fuera de oportunidad, dado el momento actual que vive Chile, modificar las
normas relativas a la insistencia elevándolas a rango constitucional, porque,
de inmediato, tal decisión sería mal interpretada en el exterior.
El señor ORTUZAR (Presidente) acota que el señor Verdugo se estaba
refiriendo a la normativa que se incorporará al proyecto de Constitución
Política.
La señora BULNES piensa que si es así, la oportunidad no sería el
momento actual.
El señor ORTUZAR (Presidente) ofrece la palabra al señor Bertelsen.
El señor BERTELSEN hace saber que lamenta tener que discrepar con
las ideas vertidas últimamente en la Comisión, en dos aspectos. En primer
lugar, respecto de uno aludido por la señora Bulnes, sobre el cual expresa
que, a él, le produce irritación cada vez que les recuerdan el efecto que