Sesiones 281 a 318 - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

El señor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) recuerda
que “.perseguido” había sido interpretado por la Corte Suprema en el
sentido de que no podía el parlamentario ni siquiera ser citado por un
tribunal para hacer una gestión indagatoria. No podía hacerse nada en
contra de él. El juez tenía las manos completamente amarradas; ni siquiera
podía citarlo a declarar.
El señor DIEZ expresa que en un parlamentario podría ser lógico por
el problema público y político que podía sobrevenir, pero no para los
jueces. El juez puede ser citado por el tribunal a quien corresponda conocer
de su caso de acuerdo con el Código Orgánico y de ciertas normas que dan
garantías a los jueces que están establecidas en ese mismo Código. Cree
que debe dejarse constancia de que las diligencias previas a la encargatoria
de reo autorizadas por la ley se pueden efectuar con respecto a los
magistrados sin que estén impedidas por ha disposición que están
aprobando. Entonces, cree que no hay ningún inconveniente en decir
“procesado y privado de libertad”, y nada más.
El señor ORTUZAR (Presidente) estima que tampoco podrían emplear
la palabra “citado”, porque dice “por ninguna autoridad”; no puede ser,
evidentemente. Incluso el Director de Impuestos Internos podría citar a un
juez.
El señor GUZMAN expresa que, en ese caso, habría que emplear la
expresión “acusado”.
El .señor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) señala que
no se puede usar por una razón muy sencilla: porque a la acusación no se
le puede dar un término general. Cualquier juez puede ser acusado. Porque
la Constitución establece en forma muy clara y el Código Orgánico también
que cualquier particular puede acusar a un juez, porque la acusación no es
para privarlo de libertad, sino que para que se ejerzan a su respecto las
facultades disciplinarias que correspondan a los Tribunales Superiores de
Justicia. O sea, no podría establecerse una instancia previa para acusar al
juez.
El señor GUZMAN manifiesta que está de acuerdo en que no se
incluya. En todo caso, y para el evento de los parlamentarios, le parece que
el término “acusado” está más relacionado con la iniciación de un proceso
penal que el término “perseguido”. Pero en todo caso es una consideración
al margen, porque, reitera, su punto de vista es que con los términos
“procesado” y “privado de libertad” se cubre todo lo que se quiere cubrir.
El señor ORTUZAR (Presidente) señala que quedaría entonces
suprimida, en la circunstancia que señaló, la expresión “perseguido” y sin
perjuicio de la investigación que va a hacer la Mesa; pero dejando
claramente establecido que hay facultad para diligencias indagatorias
previas al procesamiento de acuerdo con la ley y con la legislación vigente.
Agrega que el segundo planteamiento formulado por el señor