Sesiones 281 a 318 - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

principio, sin necesidad de explicitarlo de modo doctrinario o en forma
demasiado extensa en su alcance material.
Destaca que la segunda línea de solución, que ha sido propuesta por
el señor Presidente, le parece igualmente importante, pues él siempre ha
entendido que cuando se dice que “la Corte Suprema tiene la
superintendencia sobre todos los tribunales de la Nación”, realmente ella
alcanza a todos los tribunales del país, formen o no parte del Poder Judicial,
y que sólo pueden exceptuarse aquellos tribunales que la propia
Constitución haya establecido, como sucedía en el texto constitucional
vigente hasta el 11 de septiembre de 1973, con el Tribunal Constitucional y
el Tribunal Calificador de Elecciones, puesto que, obviamente, sobre esos
tribunales, por tener rango y jerarquía constitucional, la Corte Suprema no
tendría la superintendencia, que a su entender, en cambio, tiene y tenía,
sobre todos los demás tribunales de la Nación. Recuerda que se suscitó el
problema de los tribunales de tiempo de guerra y cree que tal problema ha
sido salvado ya en la Comisión de manera muy clara, de modo que
exceptuado ese problema en forma satisfactoria para todos los miembros
de la Comisión que lo discutieron en esa oportunidad, estima que lo
esencial es ratificar o clarificar, si es que hubiese alguna duda —él nunca la
ha tenido— respecto de que la superintendencia de la Corte Suprema debe
extenderse a todos los tribunales de la Nación, sean o no sean parte del
Poder Judicial. Con eso, a su juicio, se cubre realmente la inquietud del
señor Bertelsen de manera muy fundamental, porque ya sería muy difícil
horadar el sistema, que es lo que les interesa defender.
El señor ORTUZAR (Presidente) cree que la segunda proposición del
señor Presidente de la Corte Suprema es compartida por todos, porque es
evidente que, cuando se trate el artículo 86, se tiene que esclarecer que
esa superintendencia se extiende a todos los tribunales de la Nación,
cualquiera que sea su naturaleza.
Hace saber que no le agrada la idea de establecer en la Constitución
o en el Acta Constitucional que la justicia no letrada, en todo caso, tendrá
una segunda instancia; no le parece bien hablar en la Constitución de la
justicia no letrada, ni de una segunda instancia; en cambio, no ve ningún
inconveniente —cree que en esto están algo paralogizados— para poder
aceptar la proposición del señor Bertelsen. Expresa que va a suponer otra
redacción para el artículo 80, en la que se verá cómo funciona
perfectamente bien: “La facultad de conocer las causas civiles y criminales,
sentenciarlas y de hacer ejecutar lo juzgado corresponde a los jueces
establecidos por la ley, los que necesariamente deberán ser abogados”.
Estima que con esta redacción del artículo 80 no podría la ley burlar ésa
disposición.
El señor GUZMAN concuerda en que la ley, de ese modo, no podría
hacerlo, pero desnaturalizaría el sentido del artículo 80.
El señor ORTUZAR (Presidente) anota que no está proponiendo una
redacción.