Sesiones 281 a 318 - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

debate, pero deja constancia de que se está proponiendo una disposición
constitucional de escasa eficacia, en circunstancias de que esa clase de
normas debe estar destinada a tenerla, porque, en el fondo, lo que se está
haciendo es no colocar límites, salvo para dos o tres casos aislados, de
acuerdo con los mismos datos que proporcionó el señor Eyzaguirre.
El señor ORTUZAR (Presidente) considera que es efectivo que el
precepto tendrá escasa aplicación, ya que el señor Presidente de la Corte
Suprema así lo reconoció a raíz, precisamente, de una pregunta que le
formuló la Mesa, pero él y la Corte, como recordará el señor Bertelsen, han
estimado realmente indispensable esta disposición, porque es una de las
pocas funciones que, verdaderamente, dentro de nuestro ordenamiento
jurídico, son de por vida.
Por otra parte —agrega— el señor Presidente de la Corte Suprema
señaló que hay casos de excepción dolorosos, en los que, después de un
límite de edad, las facultades intelectuales de una persona disminuyen
notablemente —lo que va en perjuicio de la función judicial— y,
prácticamente, la Corte no tiene otra manera de poner término a los
servicios de sus magistrados si no es por la vía de una preceptiva de esta
naturaleza, ya que, de lo contrario, tendría que plantear, nada menos —lo
que no es el caso de la mayoría de las veces—, la interdicción del afectado,
motivo por el que el señor Presidente de la Corta Suprema insistió, puesto
que el hecho se ha producido en el Alto Tribunal.
Recuerda que, en vista de lo anterior, prácticamente, la mayoría de
la Comisión, aunque es cierto que el señor Bertelsen siempre tuvo reservas,
lo mismo que el señor Carmona, estimó preferible consagrar el precepto.
El señor DIEZ pregunta cuál es la razón por la que se abandonó la
escala de la edad, Ja cual correspondía a funciones distintas.
El señor ORTUZAR (Presidente) considera que el señor Guzmán es el
llamado a contestar, porque él formuló la indicación correspondiente.
El señor GUZMAN explica que, en realidad, la enmienda introducida
al texto primitivo, que se aprobó, fue una solución de transacción o un
compromiso frente a la disparidad de opiniones, porque, por una parte, el
señor Carmona era muy reticente a la idea de fijar límite alguno de edad y,
en todo caso, era muy contrario al de sesenta y cinco años para los Jueces
y de setenta años para los Ministros de Corte de Apelaciones, pues señaló
que distintos abogados que desearan dejar los ajetreos tan intensos del
ejercicio de la profesión podían buscar la manera de servir al país, desde el
ángulo jurídico, a través del ejercicio de la magistratura; y, por otra parte,
el señor Presidente de la Corte Suprema fue muy tenaz para sostener que
algún límite de edad había que poner, y la mayoría de la Comisión se
inclinaba por la idea de que era necesario fijar límite de edad y no estaba,
en ese sentido, de acuerdo con la posición del señor Carmona.