Sesiones 281 a 318 - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

manera de afirmar una disposición constitucional consiste en decir que no
se puede reformar Sino por un plebiscito, significa consagrar la llamada al
plebiscito permanente. Porque la realidad histórica indica que, cada vez,
que las garantías constitucionales han sido tocadas —ya sea porque se han
tocado los contratos-leyes; sea porque ha sido tocada la propiedad agraria;
sea porque ha sido tocado el justo valor de las indemnizaciones— ello ha
ocurrido como consecuencia de una tendencia demagógica clara. Y ésta es
la trayectoria política pasada; ésta es la tentación de los gobiernos. Las
garantías constitucionales han constituido una limitación de los derechos
del individuo frente a una comunidad avasalladora y, a menudo, orientada
demagógicamente por el gobierno.
Por eso, le parece muy peligrosa la manera de asegurar la supremacía
de la filosofía, del espíritu de la Constitución mediante plebiscito, ya
que los casos se van a presentar al revés. La mayoría del país puede,
demagógicamente orientada, tratar de modificarla o tentar un camino que
lleve como un embudo hacia la enmienda de la Constitución y hacerla cada
vez más populachera y más demagógica, en vez de hacerla cada vez más
justa. Por eso es que no le gusta el plebiscito.
El señor ORTUZAR (Presidente) acota que el señor Guzmán señaló el
plebiscito a título de ejemplo; pero también podría ser un proyecto en que
sean necesarios los dos tercios.
El señor DIEZ explica que está señalando hasta qué punto puede ser
delicada esta materia, ya que es preciso ver cuál es la naturaleza de las
violaciones que se han producido en el pasado. Este es un problema
pragmático. Ahora, un gobierno que realmente se les mete en las casas y
revisa las piezas no sólo no va a respetar la Constitución, sino que tampoco
va a respetar la sentencia de la Corte Suprema. ¿En qué terreno están
caminando? Están caminando en el terreno de un gobierno gris; no de un
gobierno blanco, al cual no le importa esto. Tampoco lo hacen en el de un
gobierno negro, que se va a saltar la Constitución, la Corte Suprema, el
Congreso y todo a pies juntos. Están en esa gran franja donde camina la
generalidad de los gobiernos; en la franja gris, donde el gobierno no se
atreve, frente a una opinión pública cada vez más culta, a hacer
brutalidades tales como meter a los desocupados en las casas, porque se le
produce un problema político importantísimo. Sabe que el ejemplo no tiene
mayor validez, es sólo un ejemplo; pero el terreno en que en la práctica se
van a ver sometidos es el de aquel gobierno al cual le va a gustar
mantener con apariencias formales el imperio de la Constitución. Es en ese
gris donde tienen que mirar las cosas. Es ahí donde se aparecen los
conflictos políticos que se hace indispensable empezar específicamente a
analizar y a dividir: conflictos de respeto a la iniciativa, conflictos del veto,
conflictos de materia de fondo, etcétera. Pero le parece que una solución
que es tentadora consiste en decir que todos estos problemas se salen de
lo político y que el problema de puro derecho se traslada a la Corte
Suprema para que ella opine. Pero la verdad es que resulta imposible llevar
un problema de puro derecho. Intelectualmente, parece razonable; pero en
la práctica es imposible. Uno tiene un problema lleno de pasiones, de