Sesiones 281 a 318 - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

“con arreglo a la ley que determine su organización y atribuciones”. ¿A qué
ley se está refiriendo? ¿A la que determina la organización de la Corte
Suprema o a la que determina la organización y atribuciones de los
tribunales en general, o sea, a la Ley Orgánica de Tribunales? Parecía a la
Comisión que la intención del constituyente era referirse a la ley que
determina la organización de la Corte Suprema.
El señor DIEZ expresa que hay que suprimir la frase “con arreglo a la
ley que determine su organización y atribuciones”, porque se supone que la
Corte Suprema tiene que actuar de acuerdo con la ley. En cambio, la
inclusión de la frase crea la ambigüedad. Pareciera que en cada creación de
tribunal la ley tiene facultad de entrar a reglamentar la aplicación de la
facultad directiva, correccional y económica de la Corte Suprema.
El artículo quedaría así: “La Corte Suprema tiene la Superintendencia
directiva, correccional y económica de todos los tribunales de la nación. Se
exceptúan de esta norma los tribunales militares en tiempo de guerra
externa”.
El señor MARTIN (Presidente de la Subcomisión de lo Contencioso-
Administrativo) recuerda que el artículo 81 ratifica lo que acaba de decir,
porque es general. Dice: “Una ley especial determinará la organización y
atribuciones de los tribunales”... Entonces, el artículo 86 no habría
necesitado repetir esta misma norma, ya establecida, lo que hace pensar
que el 86 se refiere exclusivamente a la organización de la Corte Suprema.
El señor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) añade que la
Corte ha estimado siempre que esa frase se refiere a la organización de la
Corte Suprema y no de los tribunales.
El señor PIERRY (Profesor de Derecho Administrativo de la
Universidad de Valparaíso), con relación al aspecto que atañe a su disciplina,
destaca que el concepto de falta disciplinaria no está elaborado. No
existen causales taxativas de cuáles son las faltas disciplinarias. De modo
que un funcionario sancionado por la Corte Suprema como miembro de un
tribunal comete falta disciplinaria y, por consiguiente, se hace acreedor de
las sanciones correspondientes establecidas en el Estatuto Administrativo.
Las faltas administrativas son de un concepto muy amplio. Bastaría decir en
el Estatuto Administrativo, o en otra ley, que el funcionario que ha sido
objeto de una medida comete falta disciplinaria para los efectos del
Estatuto Administrativo.
El señor ORTUZAR (Presidente) cree que lo que ha querido decir la
Constitución del 25 es que estas facultades, y especialmente las
disciplinarias, tiene que ejercerlas la Corte Suprema de acuerdo con la ley.
No podría ejercerlas discrecionalmente.
Si se suprimiera la disposición, podría entenderse que sus atribuciones
son de tal manera amplias que podría tomar y adoptar las
medidas que estimara convenientes, aún cuando no estuvieran establecidas
en la ley.