Sesiones 281 a 318 - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

eforma constitucional aprobada en la época del Presidente Frei, respecto
al control de los decretos con fuerza de ley, materia en la cual había
intervención tanto de la Contraloría General de la República como del
Tribunal Constitucional, La Contraloría examinaba, en un momento dado,
si los decretos con fuerza de ley emitidos en virtud de una ley delegatoria
se ajustaban a los términos de ésta y, posteriormente, podía recurrirse al
Tribunal Constitucional.
El señor LORCA señala que está de acuerdo con el planteamiento
que el señor Presidente ha hecho sobre lo que debe abarcar, en principio,
la insistencia, porque no puede llegarse a términos en que, en realidad, el
Presidente de la República pueda legislar por esa vía. Pero cree que
tienen que entrar muy a fondo en el problema. Estas son nada más que
meras apreciaciones. Por eso sugirió que realizarán este debate cuando
ya estuvieran en antecedentes completos de todo el problema,
El señor ORTUZAR (Presidente) acota que, por esa razón se limitó a
lo más esencial y a lo que le pareció que había abordado también el señor
Guzmán. Es decir, en ciertos casos, la facultad de la insistencia no cabe;
y, cuando se produce el conflicto, con el Contralor, obviamente, debe ser
otra entidad la que lo resuelva. Ahora, le parece que, por su naturaleza,
esa otra entidad tendría que ser un tribunal de carácter constitucional.
El señor GUZMAN expresa que está perfectamente de acuerdo con
ese esquema. El que esa entidad sea la Corte Suprema o el Tribunal
Constitucional que eventualmente se cree, será materia de discusión
posterior, y no tiene ninguna opinión formada al respecto.
Pero, a su juicio, en el planteamiento que les hizo el Contralor ayer
y en el enfoque insinuado en el oficio de hace tres años, no tiene claro si
él entiende que, en los casos en que no proceda el decreto de insistencia,
debe haber una instancia posterior que dirima, o si él entiende el
problema en términos de que la no procedencia del decreto de insistencia,
sencillamente, le da la última palabra a la Contraloría.
El señor ORTUZAR (Presidente) señala que le da la impresión de
que el señor Contralor entiende que debe ser resuelto el conflicto. Incluso
lo dice en uno de los oficios que tuvieron lugar en el conflicto que se
planteó con ocasión de las reformas constitucionales. El entiende que
debe ser resuelto el conflicto.
El señor CARMONA expresa que el Contralor planteó tres casos en
que no debería proceder el decreto de insistencia. Pero dio a entender
que, en términos generales, el decreto de insistencia procedía, salvo en
circunstancias muy excepcionales, pero cree que no estaba de acuerdo en
que hubiera una instancia ulterior que dirimiera, porque, como se lo
advirtió, al pedir él que la Contraloría tuviera competencia para anular los
actos administrativos —resoluciones o decretos del Presidente de la
República o de la Administración Pública en general—, indudablemente, él
resolvería el conflicto.