Sesiones 281 a 318 - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

ción sobre ese hecho práctico, y respecto del que realmente no se ha
formado un juicio definitivo, y para lo que cambiará opiniones con el señor
Ministro, ya que habría que estudiar bien en profundidad el precepto por
los aspectos que señalaba el señor Díez, que él comparte.
El señor DIEZ hace presente que cada vez se va afirmando más en
la peligrosidad de la inconstitucionalidad de la ley, pues no debe olvidarse
que los tribunales tienen que ser abiertos y hay que dar todas las
facilidades para que la gente pueda hacer sus peticiones a través de los
tribunales. De modo que si se mantiene la tesis de los tribunales abiertos
—es lo natural que las personas quieran buscar justicia y afirmar cada vez
más la jurisdicción, la competencia y el imperio de los tribunales—, le
parece contraproducente, aquella otra tesis, porque cualquier persona en
definitiva podría pedir la inconstitucionalidad de la ley a los tribunales
cuando se hayan dictado dos fallos, y las leyes que molesten determinados
intereses van a ser objeto del recurso de inaplicabilidad, propuesto a veces
por testaferros, para llegar a la derogación de la ley.
Considera que eso es sumamente peligroso y cree que si hay algo
que ha funcionado bien en nuestra historia es el Poder Judicial, cuyas
normas básicas no las cambiaría, y aquí se está cambiando, precisamente,
una norma básica aunque se tomen todas las medidas y aunque se le
entreguen a la unanimidad del pleno, pudiendo las consecuencias ser
imprevisibles. Hace notar que no se sabe hasta dónde llega el
apasionamiento en la vida política y hasta dónde un tribunal —con perdón
del señor Presidente de la Corte Suprema— puede estar separado de la
realidad política que vive el país, por la naturaleza misma de la
especialización y de la vida que llevan los miembros del Tribunal Supremo,
y, por eso, positivamente no le gusta la modificación.
El señor ORTUZAR (Presidente) expresa que va a mantener la
posición contraria, no porque sea definitivo su punto de vista, sino para
poder ver justamente con mayor claridad qué es lo que más conviene en
este caso, porque confiesa que, después de haber escuchado al señor Díez
y al señor Subsecretario de Justicia, tampoco podría decir que su opinión
es definitiva; pero cree que es conveniente sostener la posición contraria,
porque se inclina un poco más por ella.
Considera, en primer lugar, que esta disposición hay que analizarla
desde el punto de vista de que se está contemplando un precepto para la
Constitución definitiva y no para el Acta Constitucional, porque,
evidentemente, en el Acta Constitucional, como siempre se ha hecho, se
contemplarán todas las excepciones y modalidades propias de la
emergencia; de manera que prescinde de esa situación.
El señor MONTAGNA (Subsecretario de Justicia) acota que él no se
refería a la emergencia.
El señor ORTUZAR (Presidente) prosigue sus observaciones
expresando que él no se refiere al Acta Constitucional, sino lisa y llana-