Sesiones 281 a 318 - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

El señor LORCA está plenamente de acuerdo con el señor Presidente.
Si en realidad se va a establecer por primera vez el fuero para el Poder
Judicial, hay que hacerlo en la forma más comprensiva y amplia posible, ya
que, si se está creando una institución nueva, cabe darle ciertas
características especiales para que sea realmente efectiva.
El señor GUZMAN cree que la Comisión debe definir qué quiere
comprender. Pero sugiere hacerlo en forma expresa y sin dejar lugar a
dudas. Porque a qué fin suscitar un debate de interpretación de un texto,
cuando se puede obviarlo haciendo claro su tenor literal.
De manera que, si se quiere comprender dentro del fuero el que el
juez no puede estar sujeto a la vigilancia de la autoridad sin que medie el
desafuero, debería decirse. Pero entonces hay que analizar en forma muy
detenida qué va a significar la resolución de desafuero. Porque hasta ahora
siempre se ha entendido —y ésa es la precisión que pedía que se
formulara— que el desafuero consiste en declarar haber lugar a la
formación de causa. Y como consecuencia de esto fluía un proceso. Pero
ocurre que la medida de someter a una persona a la vigilancia de la
autoridad nada tiene que ver con la formación de causa ni con el proceso.
De manera que, si se quiere comprender dentro del fuero esta institución,
sería preciso entender que la resolución de desafuero no necesariamente
conduce ni puede estar orientada a declarar que ha lugar a la formación de
causa, sino que debe ser más amplia y extensa en su alcance, lo cual
presenta, por lo menos en un primer análisis, una dificultad intelectual
bastante grande.
El señor LORCA acota que según el concepto del señor Guzmán,
estaría mal redactado el artículo.
El señor GUZMAN contesta que no. Según él, en el artículo 33 de la
actual Constitución es evidente que no se pretende que, para someter a un
parlamentario a la vigilancia de la autoridad, deba mediar el desafuero. Y
cree que los textos del estudio realizado por la Secretaría que leyó el señor
Presidente conducen a esa conclusión; es decir, que el parlamentario podía
ser sometido a la vigilancia de la autoridad, e inclusive ser allanado en su
domicilio, sin desafuero. Por eso, estima que, dentro de la concepción que
tenía el artículo 33, es muy claro que hay una congruencia entre el alcance
que se daba al desafuero, por una parte, y la naturaleza que tiene la
resolución de desafuero en él sentido de dar lugar a la formación de causa,
por otra. Sin embargo, anota que tal congruencia debe ser mantenida en el
texto que se está estudiando.
El señor ORTUZAR (Presidente) declara que no está tan seguro en
cuanto a si no era necesario el desafuero para someter a un parlamentario
a la vigilancia de la autoridad, o, dicho de otra manera, si un Diputado o
Senador, sin que se violara la Constitución, podía ser sometido a dicha
vigilancia, pues la expresión “perseguido”, según la interpretación de los
tratadistas y su sentido natural y obvio, significa precisamente “seguir a