Sesiones 281 a 318 - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

esta materia y que lo que se quiso decir es otra cosa. Pero no ha tenido el
tiempo de revisar todas las actas para ver a qué se debió, en definitiva,
esta redacción. Lo que se quiso en esa ocasión fue que la enseñanza
sistemática no entrara en el campo de la lucha política contingente. Repite
que el señor Guzmán fue muy claro para precisar que, en realidad, había
dos cosas distintas: una, la orientación político-partidista que, en un
momento dado, podía tener la enseñanza; y otra, que ésta debía estar por
encima de la lucha política contingente, la cual, sin ser partidista, puede ser
inconveniente en la enseñanza.
Tiene serias dudas respecto de si debe o no debe mantenerse esta
frase final. Incluso las tiene sobre si convendría darle este sentido, que, al
parecer fue el que la Comisión quiso darle en esa oportunidad. Mirando
hacia adelante y considerando la posibilidad de que exista otro Gobierno, se
pregunta hasta dónde se va a prohibir, realmente, que la enseñanza
sistemática superior, por ejemplo, en las universidades, trate temas que
puedan decir relación a la política contingente. ¿No podría, en la cátedra,
criticarse o analizarse un acto de la autoridad política o administrativa?
Deja planteado el asunto para el efecto de ver cuál es el alcance de
esta frase: si hay que modificarla o si hay que suprimirla.
El señor DIEZ expresa que sin duda es un problema de fondo el que
ha planteado el señor Presidente. El ejemplo que usó no es apropiado,
porque, evidentemente, la “cultura” y la “instrucción” están dentro del
“pleno desarrollo de la persona”. Lo anota nada más que para que la
interpretación de los “fines de la educación” no aparezca con un sentido
restringido en la historia fidedigna del establecimiento de la ley.
El señor ORTUZAR (Presidente) conviene en que es cierto.
El señor DIEZ añade que el problema de fondo es ver si, en esta Acta
Constitucional —no en la Constitución definitiva—, es bueno mantener la
idea de que la educación “no podrá perseguir fines ajenos a esos objetivos”
o si es bueno suprimirla y decir sólo que “la enseñanza sistemática debe
cumplir los objetivos de la educación y no tener orientación políticopartidista
alguna”. Considera que, en circunstancias normales, lo lógico
sería que ahí terminara el inciso, dejando una amplia gama de finalidades
extraprogramáticas, que también podría cumplir la educación. Pero, en esta
Acta Constitucional, como una cosa transitoria en espera de una nueva
Constitución, le agrada la idea de que la educación “no puede perseguir
fines ajenos a esos objetivos”. Puede tener mucha libertad de medios, pero
siempre subordinados al fin. Y, ¿cuál es el fin de la educación? El “pleno
desarrollo de la persona en las distintas etapas de su vida”. Para cumplir
ese fin, hay amplia libertad en la Constitución, salvo que no podrá tener
orientación política: éstas es la única limitación. De manera que no ve la
contradicción que aprecia el señor Ortúzar.
Le gustaría dejar claro que éste es el fin de la educación, y ningún
otro. Porque mañana se puede decir que la educación también tiene, por
ejemplo, un fin social y debe preparar a los hombres para la futura vida
comunitaria, y con motivo de la preparación de los hombres para esa futura