Sesiones 281 a 318 - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

distinto el caso de los Tribunales de Justicia, como lo señalaba con mucha
razón don Juan de Dios Carmona, y el que traía a colación el señor
Presidente a él le parece que es un buen ejemplo de algo que se ha
denominado el “supremazo”; es decir, la facultad que en definitiva deben
tener los Tribunales de Justicia, y la Corte Suprema como máximo
exponente de ellos, para hacer justicia más allá de toda ley que los autorice,
en un momento dado.
El señor ORTUZAR (Presidente) acota que actúan así porque son
Tribunales de Justicia.
El señor GUZMAN concuerda con el señor Presidente en que lo hacen
porque son Tribunales de Justicia, pero eso tiene que necesariamente estar
entregado sólo a ellos; es decir, si al “supremazo” se le agregara el
“funcionarazo” o el “controlazo” —por decirlo de algún modo— realmente ya
se estaría en un ámbito muy peligroso.
Piensa, sí, que en el debate ha quedado muy claro que muchas veces
las dificultades se producen —y cree que los casos que en esta sesión se
han traído a colación lo demuestran—, porque las leyes están mal hechas y
considera que allí puede surgir una fuente de conflictos muy importante,
pero no puede pretenderse que la corrección de ese mal sea hecha a través
de la libre facultad para que los funcionarios corrijan en sus errores al
legislador. Estima que el ejemplo que ponía la señorita Ministro de Justicia
al comienzo de. la sesión y que tiene su origen en don Raúl Varela, de que
se prohíba entrar a la estación de ferrocarril con perros, es una disposición
muy razonable, pues, en realidad, colocada a la entrada del recinto como un
aviso le parece útil y sensato; pero si figura en un texto legal la consideraría
de una imprecisión y de una imperfección verdaderamente notables, porque
si se quiere establecer en un texto legal una prohibición debe ser en términos
de que se prohíba entrar en las estaciones de ferrocarril con animales
que causen perturbación al normal funcionamiento de éstas. De este modo,
quedará abierta la facultad discrecional para que no entren tigres, pero sí
puede entrar un perro que no cause molestias a nadie y que va en el bolso
de una señora.
El señor ORTUZAR (Presidente) pregunta al señor Guzmán, en
relación con la disposición legal que prohíbe entrar con perros a la estación
de ferrocarril, cómo embarcaría él a un perro si en un momento dado debe
hacerlo. Cree que, en ese caso, en definitiva, tendría que llegar él a la
interpretación finalista de la ley.
El señor GUZMAN anota que todo el problema ahí, surgiría de que la
ley esté mal hecha.
La señorita MADARIAGA (Ministro de Justicia) hace presente que
tomará algo de lo que ha sostenido el señor Guzmán por considerarlo muy
aclaratorio. Expresa que él ha reconocido algo que ella también trató de
esbozar: que en toda ley hay opciones de acción dentro de lo que él llama
un margen de discrecionalidad y de lo que ella denomina “arbitrio
ordinario”; pero lo que no quiere ni puede permitir como Ministro de Justicia